Справа № 199/6070/24
(2-зз/199/31/24)
про скасування заходів забезпечення позову
12.08.2024
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.
секретар судового засідання Жукова К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
ОСОБА_1 в окремо поданій суду заяві просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , оскільки провадження у справі закрито ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2003 р., а вжиті заходи забезпечення позову ухвалою суду від 08.09.2003 р. продовжують діяти, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.
Як встановлено судом, у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2003 р. були вжити заходи забезпечення позову, а саме було заборонено оформлення нотаріусом документів, пов'язаних з відчуженням 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2003 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрито за заявою представника позивача про відмову від позову, оскільки відповідач відшкодував позивачу борг добровільно, що підтверджується відповідною ухвалою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).
Так, суд, який вжив заходи забезпечення позову, може скасувати їх з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Тобто, суд, який застосував заходи забезпечення позову вправі їх скасувати, лише у тому разі, коли відпадуть підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів або у забезпеченні позову в цілому.
Як встановлено судом, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2003 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрито, оскільки відповідач відшкодував позивачу суму боргу, таким чином, суд, який застосував заходи забезпечення позову, вправі їх скасувати, адже підстави для застосування таких заходів відпали.
Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч.ч. 1, 4 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2003 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у виді заборони оформлення нотаріусом документів, пов'язаних з відчуженням 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .
Дата складання повного тексту 12.08.2024 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Спаї