Справа № 161/13160/24
Провадження № 3/161/4566/24
12 серпня 2024 року м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
07.07.2024 року о 10:30, в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 07.07.2024 року о 10:30, в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Луцького районного відділу ДВС ЗМУ МЮ від 21.10.2020 року у ВП № 60791767, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 418899 та серії ААД № 418900 від 07.07.2024 року; довідкою УПП у Волинській області ДПП від 08.07.2024 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2024 року; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.10.2020 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №965704 від 07.07.2024 року; рапортом від 07.07.2024 року; відеозаписом.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, який передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області В.П. Пушкарчук