154/146/24
3/154/206/24
12 серпня 2024 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лесика С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працює,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
01.01.2024 року о 00.27 годині на вул. Драгоманова у м. Володимирі Волинської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ауді А-6», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що вона відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки вважала, що вимога така поліцейських була неправомірною, оскільки у неї не було порушення мови та не було запаху алкоголю з порожнини рота. Просила провадження у справі відносно неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні захисник адвокат Лесик С.І. у судовому засіданні також просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , подавши про це письмове клопотання, так як вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру щодо встановлення ознак на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 , спілкуючись з поліцейськими, не мала запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови. На відео не зафіксовано намагання поліцейського почути запах алкоголю з порожнини рота, а тому ознаки алкогольного сп'яніння у водійки були зазначені у протоколі формально. Вважає, що процедура щодо встановлення ознак на стан алкогольного сп'яніння проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак є недійсною.
З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль, за кермом якого була ОСОБА_1 , пояснивши, що причиною зупинки авто було керування ним у комендантську годину. Коли поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від неї відчувається запах алкоголю і їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, вона чітко відповіла, що відмовляється від проходження огляду як на місці, так і медичному закладі. Після цього поліцейський оголосив ОСОБА_1 її права, роз'яснив її право скористатися допомогою адвоката, попросив посвідчення водія, однак ОСОБА_1 його не надала, тому їй було оголошено постанову про притягнення її до адміністративно відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, тож поліцейський повідомив, що складає відносно неї протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 протокол було зачитано і запропоновано підписати його та отримати його копію, від чого та відмовилася.
Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 061619 від 01.01.2024 року, доданими до протоколу документами, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця події та жодним чином не було спростовано самою ОСОБА_1 . Натомість, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця події повністю підтверджується викладене в протоколі.
Крім того, суд відхиляє аргументи захисника, викладені ним в клопотанні про закриття провадження у справі, оскільки вони не грунтуються на Законі.
З урахуванням викладеного, суддя дійшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно довідки САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 отримувала за місцем свого проживання посвідчення водія.
Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 30, 40-1, 221, 277, 283-285, 308 КУпАП України, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ірина КУСІК