Єдиний унікальний номер справи: 766/176/23
Номер провадження 33/819/161/24
Іменем України
13 серпня 2024 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі судді-доповідача Склярської І.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Джамалли Равіля Хагані-огли на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Єпішина Ю.М.,
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 21.06.2024, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Джамалли Р.Х. подав апеляційну скаргу, через суд першої інстанції, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції; закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Апеляційна скарга підписана захисником-адвокатом Джамалли Р.Х.
На підтвердження своїх повноважень останній додав до апеляційної скарги свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 50) та ордер серії ВТ № 1020467 від 20.06.2024 про надання правової допомоги ОСОБА_1 в Херсонському апеляційному суді (а.с. 51). Із ордеру вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 25.05.2024.
Проте, всупереч наведених вище вимог закону ч. 2. ст. 271 КУпАП України, адвокатом до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін, додано не було.
З ордеру вбачається наявність примітки: «Договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються». Разом з тим, положення ч. 2 ст. 271 КУпАП безумовно вимагає надання адвокатом саме витягу з договору, з зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій та засвідчення витягу підписами сторін, а відмітка адвоката в ордері про не обмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової допомоги не є витягом з договору. У матеріалах справи відсутній витяг з договору.
Зазначена обставина є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно з апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Джамалли Равіля Хагані-огли на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2024 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Херсонського апеляційного суду І.В.Склярська