13.08.2024
Справа № 744/583/24
Провадження № 3/744/528/2024
13 серпня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Смаги С. В.,
при секретарі Савченко С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області об'єднану справу про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 травня 2024 року близько 15 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на земельній ділянці поблизу села Погорільці Новгород-Сіверського району, яка належить ФГ «Надія-8», розташованому за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 24, село Лосівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснила крадіжку кукурудзи в розмірі одного мішка, загальною вагою близько 20 кілограмів чистої кукурудзи без початків, сума збитків близько 100 гривень, чим здійснила дрібну крадіжку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
19 травня 2024 року близько 11 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи на земельній ділянці поблизу села Погорільці Новгород-Сіверського району, яка належить ФГ «Надія-8», розташованому за адресою: вулиця Першотравнева, будинок 24, село Лосівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, здійснила крадіжку кукурудзи в розмірі двох мішків, загальною вагою близько 30 кілограмів чистої кукурудзи без початків, сума збитків близько 150 гривень, чим здійснила дрібну крадіжку.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася. Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Семенівському районному суді. Крім того двічі Семенівським районним судом постановлялися постанови про привід ОСОБА_1 . Постанова про привід від 20 червня 2024 року не виконана. В ході виконання зазначеної постанови, згідно рапорта СПД № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області від 10 липня 2024 року громадянка ОСОБА_1 була відсутня місцем мешкання, точне її місцезнаходження не відоме. Постанова про привід від 10 липня 2024 року залишилася без виконання.
Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, отже суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , поведінка якої свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.
Безпідставне умисне затягування нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким згідно його ст. 1 є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Крім того, недотримання строків розгляду справи про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За сукупністю вчинених адміністративних правопорушень дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 777728 від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , складеним за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення; письмовим поясненням голови ФГ «Надія-8» ОСОБА_2 ; письмовим поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 777730 від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 , складеним за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення; письмовим поясненням голови ФГ «Надія-8» ОСОБА_2 ; письмовим поясненнями ОСОБА_1 ;
За місцем проживання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 характеризується посередньо.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень доведена і її діяння правильно кваліфіковані при складенні протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини.
На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за сукупністю кількох адміністративних правопорушень, справи про які судом розглядаються одночасно, суд убачає за потрібне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах чинної на час вчинення адміністративного правопорушення санкції ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) гривень 00 копійок, що становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в доход держави, що становить 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі несплати штрафу добровільно у п'ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя: С. В. Смага