Справа№751/7095/24
Провадження №1-кс/751/1811/24
08 серпня 2024 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12023270300001247 від 13.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби на 60 днів відносно ОСОБА_5 з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023270300001247 від 13.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, а востаннє Указом президента України від 06.11.2023 № 734/2023 з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 строком на 90 діб.
Достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан у зв'язку з військовою агресією РФ, ОСОБА_8 як організатор підготовки та вчинення таємного викрадення чужого майна шляхом мобільного зв'язку надав вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та неповнолітньому ОСОБА_11 вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_12 колекційних монет за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , з січня 2024 року по 08.02.2024, перебуваючи в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», маючи умисел на отримання прибутку від продажу викраденого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом мобільного зв'язку організував, керував підготовкою та вчиненням таємного викрадення чужого майна - колекційних монет, які належать ОСОБА_12 .
З цією метою, 06.01.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», через соціальну мережу «Telegram» познайомився із неповнолітнім ОСОБА_11 , від якого отримав інформацію про наявність колекційних монет у будинку за адресою: АДРЕСА_1 та прийняв рішення скоїти крадіжку майна потерпілого ОСОБА_12 з будинку за вказаною адресою.
До вчинення злочину залучив осіб, які перебували на волі, а саме: неповнолітнього ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.01.2024, неповнолітній ОСОБА_11 шляхом мобільного зв'язку з ОСОБА_8 надав останньому детальну інформацію про спосіб життя родини потерпілого, про час відсутності осіб у будинку та місцезнаходження колекційних монет у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Після отримання вказаної інформації ОСОБА_8 за допомогою мобільного зв'язку повідомив про об'єкт посягання та місце проживання потерпілого інших співучасників вчинення злочину, а також повідомив про необхідність підтримання зв'язку з ОСОБА_11 з метою уточнення часу вчинення злочину.
Так, 08.02.2024, отримавши інформацію від ОСОБА_11 про те, що власник колекційних монет залишив територію домоволодіння та там нікого немає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» моделі «E220 CDI», синього кольору прибули на вул. Гончарна в м. Ніжині о 07 годині 40 хвилин, де зустрілися з ОСОБА_11 , який показав домогосподарство ОСОБА_12 та повідомив, де зберігаються колекційні монети.
У подальшому 08.02.2024 о 8 год переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшовши до домоволодіння АДРЕСА_1 , на яке вказав ОСОБА_11 , ОСОБА_5 шляхом відкриття хвіртки, яка була незамкнена, проник на територію господарства, та у подальшому, шляхом розбиття одного із вікон будинку підручною цеглиною, проник через нього у середину приміщення.
У цей час ОСОБА_10 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де спостерігав за обстановкою навколо будинку, контролюючи шляхи підходу, щоб у випадку появи сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів повідомити ОСОБА_5 , а також забезпечити відхід спільника з місця вчинення злочину.
Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_5 таємно викрав 1504 (одну тисячу п'ятсот чотири) монети, загальна вартість яких складає 31 117,6 грн (тридцять одна тисяча сто сімдесят гривень 60 копійок) та грошові кошти у сумі 1 000 грн.
Після цього ОСОБА_5 , вийшовши із будинку з викраденим майном, зустрівшись з ОСОБА_10 , залишили місце вчинення злочину на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» моделі «E220 CDI», синього кольору, яким користувався ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_5 поїхав до ОСОБА_9 , який чекав його на АДРЕСА_2 та якому передав для подальшого збуту викрадені монети.
Усього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таємно викрали майна на загальну суму 32 117,6 грн (тридцять дві тисячі сто сімдесят гривень 60 копійок), яке належить ОСОБА_12 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.
09.02.2024 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.02.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
05.04.2024 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту та змінено спосіб його застосування у нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.
У подальшому ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із 22 години до 06 години наступної доби до 10.08.2024.
Прокурор у клопотанні зазначає, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволення клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою та визначені прокурором ризики не підтвердженими.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного.
Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №12023270300001247 від 13.09.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України.
10.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 28.03.2024 та 01.08.2024 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
12.02.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 08.04.2024.
03.04.2024 керівником Ніжинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 10.05.2024.
05.04.2024 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту та змінено спосіб його застосування у нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 08.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п'яти) місяців, тобто до 10.07.2024.
Ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 09.05.2024 підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, терміном до 01.07.2024.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.06.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із 22 години до 06 години наступної доби до 10.08.2024.
02.08.2024 у порядку ст. 290 КПК України складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Частиною 6 статті 181 КПК України визначено: строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст.113 КПК України процесуальними строками є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею чи судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Аналіз положень ст. 113 КПК України та ч.1 ст. 199 КПК України дає підстави стверджувати те, що строк звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою є процесуальним строком, який розпочинає свій перебіг із моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і закінчується за п'ять днів до закінчення дії цієї ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись в установлені КПК України строки. Зміст зазначеної норми закону у поєднанні з положеннями ч.1 ст.9 КПК України, яка зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого неухильно додержуватись вимог КПК України, дає підстави стверджувати те, що з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом прокурор повинен був звернутись до 05.08.2024, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчується 10.08.2024. З матеріалів справи слідує, що з таким клопотанням прокурор звернувся до слідчого судді 08.08.2024, що є порушенням строку звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, встановленого ч.1 ст. 199 КПК України.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до цієї норми закону умовами поновлення пропущеного строку є: наявність клопотання заінтересованої сторони та наявність поважних причин пропуску цього строку. Тобто питання про поновлення пропущеного строку може бути порушене слідчим суддею чи судом виключно у випадку наявності про це клопотання заінтересованої сторони, у якому повинні бути наведені причини пропуску цього строку. Між тим, подавши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 із порушенням передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України строку, ні слідчим, ні прокурором не було подано клопотання про поновлення цього строку.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.
Зазначені норми процесуального закону чітко та зрозуміло вказують, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути продовжений на досудовому розслідуванні слідчим суддею не більше, ніж на два місяці і лише в межах строку досудового розслідування, а в ухвалі повинно бути вказано дату закінчення її дії.
Разом із тим, за правилами частини 6 статті 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
ОСОБА_5 вперше обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту 12.02.2024 строком до 08.04.2024, який в подальшому продовжувався, в останнє ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.06.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 10.08.2024.
Отже, сукупний строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом під час досудового розслідування станом на 10.08.2024 складатиме шість місяців, що є максимальним строком застосування такого запобіжного заходу під час досудового розслідування у відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України, тому слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023270300001247 від 13.09.2023.
Керуючись ст.ст. 113, 116, 117, 176-178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12023270300001247 від 13.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 12.08.2024.
Слідчий cуддя ОСОБА_1