Справа № 750/7183/24
Провадження № 2/750/1564/24
13 серпня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» засобами поштового зв'язку звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30400 грн.
Обґрунтовано позов тим, що 15.05.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №2329753, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит у гривні в сумі 4100 гривень. 13.10.2021 ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №13/10-2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором №2329753 від 15.05.2021 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 . У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором №2329753 від 15.05.2021 року, що укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 . Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, станом на 10.05.2024 року заборгованість за договором становить 68508,03 гривень. Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 68508,03 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 гривні та на правову допомогу у розмірі 9000 гривень.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач надіслала відзив на позовну заяву та зазначила, що позовні вимоги визнає частково, оскільки позивачем завищено вимоги щодо стягнення відсотків за користування кредитом, нараховані після закінчення дії договору. Крім того, просить вирішити питання про зменшення розміру судових витрат, заявлених позивачем до стягнення.
Представник позивача надіслала письмові пояснення та просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Від відповідача надійшли заперечення, позов визнає частково в сумі 6544,38 грн та просить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, 15 травня 2021 року ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 уклали договір позики №2329753. Згідно з яким ТОВ «Маніфою» надав відповідачці кредит у розмірі 4100 гривень, який остання зобов'язалась повернути в строк до 11 червня 2021 року та сплатити проценти за користування ним. Базова процентна ставка 1,99% за один день (а.с.8-11).
ТОВ «Маніфою» виконав своє зобов'язання за кредитним договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі передбаченому договором.
Згідно розрахунку позивача, борг відповідача за договором позики складає 30400,00 грн, що становить: 4097,92 грн - основний борг, 26302,08 грн - заборгованість по відсоткам.
Згідно із ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором не виконала, у передбачений в договорі строк кошти не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за основним зобов'язанням, яка складається із суми позики 4097,92 грн.
13.10.2021 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Маніфою» укладено Договір факторингу №13/10-2021, у відповідності до умов якого ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги відповідно до реєстру боржників (а.с.23-25).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №13/10-2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №2329753 (а.с.28).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу право вимоги до реєстру боржників (а.с.29-31).
Відповідно до змін в реєстрі боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №2329753 (а.с.34-36).
Відповідност.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Враховуючи вище вказане суд вважає, що ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2329753.
Таким чином, заборгованість відповідача за тілом кредиту по вказаному договору становить 4097,92 грн. і вимога позивача в цій частині є доведеною, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками в розмірі 26302,08 є необґрунтованою і недоведеною.
Судом встановлено, що строк позики становить 57 днів. Сторони погодили, що середньоденний розмір процентної ставки за користування позикою становить 1.99000%. Таким чином заборгованості відповідача перед позивачем за відсотками становить 4650,63 грн (57 дні x (4100 сума позики x 0,0199 процентна ставка). У зв'язку з цим суд вважає, що саме вказана вище сума заборгованість за відсотками підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконувала, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 8748,55 грн, з яких: 4097,92 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4650,63 грн - сума заборгованості за відсотками.
Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 44276926) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 2329753 від 15 травня 2021 року в сумі 8748 грн 55 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 871 грн 46 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2590 грн 20 коп. витрат на правничу допомогу, а всього - 3461 грн 66 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: