Справа № 579/944/24
1-кп/579/142/24
12 серпня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта професійно - технічна, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого :
31.12.2003 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ст. 69, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ст. 69, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 22.04.2005 року з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 11 днів;
28.02.2007 року Кролевецьким районним судом за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.162, ст.75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
14.06.2007 року Кролевецьким районним судом за ч.2 ст.186, ст.69, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 02.04.2010 року по відбуттю строку покарання;
29.07.2010 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі,
23.06.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки ,
20.02.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 місяця арешту , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Кролевецького районного суду від 23.06.2017 року виконувати самостійно ,
28.03.2018 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.345, 71 КК України до трьох років позбавлення волі , звільнився 17 лютого 2020 року по відбуттю строку покарання ,
26.01.2022 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч 2 КК України, до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
14.03.2024 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст.69 КК України, до 4 років позбавлення волі;
24.04.2024 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, -
13 березня 2024 року у денний період доби ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнового злочину, перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , вирішив викрасти банківську картку АТ КБ «Приватбанк», належну його бабусі ОСОБА_6 , від якої знав пін-код, для подальшого викрадення із неї грошових коштів.
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення офіційного документу - банківської картки, ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, знайшов у шафі в одній із кімнат будинку банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжни системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, викрав її з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , які знаходились на ній. Після цього ОСОБА_4 покинув місце події.
Окрім цього, 13 березня 2024 року о 16 год. 01 хв. маючи із собою раніше викрадену банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно таємно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, знаючи пін-код від вказаної банківської картки, здійснив викрадення грошових коштів шляхом зняття через банкомат, розташований за адресою АДРЕСА_3 в сумі 4000 гривень, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Крадіжкою ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн.
Окрім цього, 02 квітня 2024 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнового злочину, перебуваючи на АДРЕСА_4 побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , який йшов на протилежній стороні вулиці з мобільним телефоном в руках. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення відкритого викрадення мобільного телефону, належного ОСОБА_7 .
Відразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб, вихопив із рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки Tecno BG6. В цей час ОСОБА_7 став вимагати, щоб ОСОБА_4 віддав вказаний мобільний телефон, однак останній із метою подальшого утримання телефону, без застосування фізичного насильства, пішов з місця події.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/5091-ТВ від 05.04.2024 року , вартість смартфону (телефону) марки Tecno BG6 4/128 GB в корпусі світлого кольору становить 3799 гривень.
Внаслідок відкритого викрадення мобільного телефону, вчиненого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода в розмірі 3799 гривень.
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 ,ч. 4 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав , потім змінив показання, вину не визнавав, дав показання про те , що його баба ОСОБА_6 , з якою він проживає, дозволила ,він взяв картку, зняв з неї 4000 грн., купив продукти харчування ,заплатив комунальні послуги на відділенні Укрпошти , для себе купив сигарети , продукти приніс додому.
2 квітня 2024 року він побачив ОСОБА_7 на перехресті вул. АДРЕСА_5 , останній був винен йому та батьку гроші 5000 грн. Він взяв у нього телефон з рук і сказав, щоб він повернув йому борг. Він чекав ОСОБА_7 на лавці біля під'їзду будинку АДРЕСА_6 ,чекав, що він винесе йому гроші , ОСОБА_7 не повернувся і він через15 хвилин пішов у бік вокзалу .Йому зателефонував поліцейський і сказав віддати ОСОБА_7 телефон ,він повернувся до під'їзду, під'їхав поліцейський і його забрали до відділу поліції, де було вилучено телефон.
Після цього в судовому засіданні ОСОБА_4 змінив показання, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті щодо викрадення офіційного документу , таємного викрадення чужого майна та відкритого викрадення чужого майна .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те ,що ОСОБА_4 це її онук, проживають в одному будинку ,вона отримує пенсію сама. Одного разу вона прийшла в банк, їй сказали, що в неї на картці немає грошей ,якийсь чоловік зняв гроші 4000 грн. Дома вона запитала в ОСОБА_4 , він сказав, що грошей не брав. Вона змінила картку. Зараз коли ОСОБА_4 відсутній дома, гроші в неї з картки не зникають. Вона не дозволяла ОСОБА_4 знімати гроші з картки.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання про те ,що 2 квітня 2024 року близько 15 години на перехресті вул. 8Березня - пр.Миру до нього підійшов ОСОБА_4 з товаришем , останній стояв у нього ОСОБА_7 за спиною , а ОСОБА_8 вирвав у нього з рук телефон , сказав, що забирає телефон за борги ,хоча він йому нічого не винен. Після чого ОСОБА_4 пішов. Вимогу про передачу йому грошей та суми не називав.
Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дав показання про те , що він нічого не пам'ятає.
За змістом показань свідка ОСОБА_9 отриманих в порядку ч.11 ст.615 КПК України останній 2 квітня 2024 року близько 15 години ішов по вул.8 Березня до перехрестя , зустрів двох чоловіків ОСОБА_10 та іншого як звуть не знає, попросив сигарету ,далі вони пішли втрьох. Ззаду підбіг ОСОБА_11 ,взяв ОСОБА_10 за руку і повів у двір . Вони сварилися. ОСОБА_11 вибіг в сторону дитсадка. Що вони робили в дворі він не бачив. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не бачив.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 березня 2024 року ОСОБА_6 , за змістом якої 13 березня 2024 року її онук ОСОБА_4 здійснив крадіжку грошових коштів з її банківської картки «ПриватБанк» в сумі 1000 грн.(т.2 а.с.1), виписки по рахунку ОСОБА_6 , згідно якої 13 березня 2024 року о 16 годині 01 хвилина проведена операція зняття готівки в банкоматі АДРЕСА_3 в сумі 4000 грн.(т.2 а.с. 14), протоколом огляду банківської картки НОМЕР_1 (т.2.а.с.15-16), диску для лазерних систем зчитування, на якому маються зображення особи в період зняття коштів та рух коштів на рахунку ОСОБА_6 (т.2 а.с 21-28), протокол огляду предметів від 24 квітня 2024 року, згідно якого оглянуто диск для лазерних систем зчитування, на якому маються файли з зображенням ОСОБА_4 під час зняття коштів з банкомату в АДРЕСА_3 та файли з рухом коштів по рахунку ОСОБА_6 (т.2.а.с.29), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 2 квітня 2024 року ОСОБА_7 , за змістом якої 2 квітня 2024 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_4 вихватив з рук мобільний телефон і пішов у невідомому напрямку (а.т.2 а.с.2),протоколу огляду місця події від 2 квітня 2024 року, згідно якого на АДРЕСА_7 біля ВП №1 (м.Кролевець) ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Tecno BG6 EMEI1: НОМЕР_2 EMEI2: НОМЕР_3 (т.2а.с.3-5), протоколу огляду предметів від 2 квітня 2024 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон Tecno BG6 EMEI1: НОМЕР_2 EMEI2: НОМЕР_3 (т.2.а.с.6-11), висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/5091-ТВ від 05.04.2024 року , згідно якого вартість смартфону (телефону) марки Tecno BG6 4/128 GB в корпусі світлого кольору становить 3799 гривень (т.2.а.с.32-37), протоколу слідчого експерименту від 3 квітня 2024 року з участю ОСОБА_7 , згідно якого останній розповів та показав на місці обставини заволодіння його мобільним телефоном ОСОБА_4 (т.2 а.с. 38-41),підтверджується, що злочини вчинено за обставин, викладених у вироку.
З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб'єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.
Проаналізувавши зміст доказів, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання , зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено.
Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_4 дані в ході судового розгляду.
Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18 березня 2024 року(т.2 а.с.1), виписку по рахунку ОСОБА_6 (т.2 а.с. 14), протокол огляду банківської картки НОМЕР_1 (т.2.а.с.15-16) ,диск для лазерних систем зчитування (т.2 а.с 21-28), протокол огляду предметів від 24 квітня 2024 року (т.2.а.с.29), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 2 квітня 2024 року (т.2 а.с.2),протокол огляду місця події від 2 квітня 2024 року (т.2а.с.3-5), протокол огляду предметів від 2 квітня 2024 року (т.2.а.с.6-11), висновок товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/5091-ТВ від 05.04.2024 року , (т.2.а.с.32-37), протокол слідчого експерименту від 3 квітня 2024 (т.2 а.с. 38-41) проаналізовані судом вище.
Показання потерпілих, дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом та спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_4 .
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілими.
Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілих об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за:
-ч. 1 ст. 357 КК України оскільки він вчинив викрадення офіційного документу вчинене з корисливих мотивів;
- за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану;
- за ч.4 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ,вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Пом'якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повернення викраденого по епізоду ч.4 ст.186 КК України.
За місцем проживання характеристика обвинуваченого формальна.
Суд враховує сімейний стан обвинуваченого .
Обтяжуючою обставиною покарання є рецидив злочинів.
Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставину, що обтяжує покарання, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України , більш м'яке ніж зазначено в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання не пов'язаного з позбавленням волі.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов'язків , відсутність постійного місця роботи , доходів , схильність до вчинення кримінальних правопорушень, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, судом враховується вік обвинуваченого, його сімейний стан та рід занять, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що вищезазначені обставини та його репутація дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає недостатнім застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без змін у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 1135 грн.92 коп.
Речові докази по справі, диск для лазерних систем зчитування з фотозображеннями в момент зняття з банківської картки ОСОБА_6 , зробленими камерою спостереження з банкомату за адресою: АДРЕСА_3 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , повернуту ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Tecno BG6 EMEI1: НОМЕР_2 EMEI2: НОМЕР_3 , повернутий ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням - відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України і призначити йому за цими законами покарання :
- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі;
- за ч. 4 ст.185 КК України у виді п'яти років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст.186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді п'яти років одного місяця позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді п'яти років одного місяця позбавлення волі .
Строк відбування покарання рахувати з 2 квітня 2024 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 2 квітня 2024 року по 12 серпня 2024 року включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 1135 грн.92 коп.
Речові докази по справі, диск для лазерних систем зчитування з фотозображеннями в момент зняття з банківської картки ОСОБА_6 , зробленими камерою спостереження з банкомату за адресою: АДРЕСА_3 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , повернуту ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Tecno BG6 EMEI1: НОМЕР_2 EMEI2: НОМЕР_3 , повернутий ОСОБА_7 , дозволити використовувати за призначенням.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1