Справа №592/12099/24
Провадження №2-а/592/129/24
13 серпня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Косолап М.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Гойко Марини Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
22.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Гойко М.С. серії ЕНА 02602312 від 14.07.2024, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу закрити та стягнути понесені судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що адміністративного правопорушення вона не вчиняла, порушення пункту 8.4 «б» ПДР України не допускала, а висновки поліцейського у оскаржувані постанові є хибними. 14.07.2024 близько 09 год. 50 хв. вона рухалась у м. Суми у напрямку від ТЦ «Євробазар» вулицею Ярослава Мудрого, де за 10-15 метрів перед перехрестям виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд з повною зупинкою транспортного засобу, а потім продовжила рух (працівників поліції вона не бачила), надалі їй на зустріч вибігло два поліцейських та подали жезлом сигнал зупинки, вказавши на її авто та місце зупинки. Повернувши праворуч на вул. Засумську припаркувалась. Зазначає, що встановленому на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Засумській дорожньому знаку 2.2. не передував знак 2.1 з додатковою табличкою 7.1.2. Після зупинки автомобіля до неї підійшла поліцейська і почала складати постанову, мотивуючи це тим, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», наголошуючи при цьому, що в неї є відео фіксація даного порушення. На її неодноразову вимогу надати докази на підтвердження факту вчинення нею адміністративного правопорушення інспектор зазначила, що перегляд відео неможливий через технічну неможливість. Вважає, що інспектор Гойко М.С. порушила вимоги статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, позбавивши її права на надання пояснень і ознайомлення з доказами по справі. Інспектор Гойко М.С. не залучила свідків для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. У оскаржувані постанові інспектором зазначено про те, що вона рухалась в м. Суми, по вул. Засумській, що не відповідає дійсності, з урахуванням невірно зазначеної вулиці. Вказує, що вона виконала вимоги всіх дорожніх знаків, встановлених перед перехрестям і не погоджується із рішенням інспектора. Вважає себе не винною, а оскаржувану постанову необґрунтованою а такою, що підлягає скасуванню за відсутністю складу правопорушення та неповним з'ясуванням обставин справи.
29.07.2024 представником відповідачів Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Сумській області Бережною Ю.П. подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Гойко М.С. 14.07.2024 близько 09 год. 54 хв. в м. Суми по вул. Засумська, поблизу будинку № 18, було виявлено транспортний засіб KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не зупинилась під знаком, чим порушила вимоги п. 33 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. ОСОБА_2 пояснила позивачці суть правопорушення, роз'яснила її права та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивачки матеріали справи, винесла оскаржувану постанову. Під час вирішення питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності нею було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у справі. ОСОБА_2 оголосила постанову позивачці, під підпису та отримання копії якої остання відмовилась. Вказує, що відеозапис правопорушення є належним та допустимим доказом, містить інформацію щодо предмету доказування та дає змогу дійти висновку про наявність обставин, які входять до предмету доказування. Місце вчинення ОСОБА_2 у оскаржуваній постанові відповідно до вимог Інструкції та не є самостійною підставою для скасування постанови.
31.07.2024 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Гойко М.С. подано відзив, згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Зазначає, що 14.07.2024 близько 09 год. 54 хв. в м. Суми по вул. Засумська, поблизу будинку № 18, нею було виявлено транспортний засіб KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не зупинилась під знаком, чим порушила вимоги п. 33 Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. Вона пояснила позивачці суть правопорушення, роз'яснила її права та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивачки матеріали справи, винесла оскаржувану постанову. Під час вирішення питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності нею було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивачки у справі, оголосила постанову позивачці, під підпису та отримання копії якої остання відмовилась.
05.08.2024 ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, згідно якої не погоджується з доводами викладеними у відзивах на позовну заяву. Зазначає, що вона рухалась в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого, перед перехрестям виконала вимогу знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснила проїзд з повною зупинкою транспортного засобу. Відеозаписами зафіксовано, що біля узбіччя були припарковані автомобілі, розташування яких обмежує оглядовість дороги у повному обсязі, що унеможливлює спростування наведених нею доводів про зупинку за 10-15 метрів до встановленого знаку. Зазначає, що наявність візуального спостереження не звільняє поліцейського від обов'язку збирання доказів, а за відсутності зафіксованого відеозаписом факту порушення, не може бути достатньою підставою для притягнення до адміністративно відповідальності. Інспектором не залучено свідків, а також допущено невжиття заходів щодо надання можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, чим порушила її права як водія.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 23.07.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
01.08.2024 ухвалою суду у Управління патрульної поліції в Сумській області витребувано копію оскаржуваної постанови.
Фактичні обставини, встановлені судом.
14.07.2024 о 10:02:01 в м. Суми по вул. Засумська, 18, інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Гойко М.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 02602312, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з частиною 1 статті 122 КУпАП.
Відповідно до постанови особа, щодо якої розглядалася справа - ОСОБА_1 14.07.2024 о 09:54:13 в м. Суми, по вул. Засумська, 18, керуючи автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснила проїзд без повної зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеореєстратор Motorola Solutoin VB 400 471 967, чим порушила пункт 33 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків.
У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до постанови додаються відео.
На наданих відповідачами відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано спілкування позивачки з співробітниками патрульної поліції після її зупинки, під час якого поліцейська представилась та пояснила причину зупинки, а саме проїзд не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Позивачка повідомила, що на виконання вимог знаку вона зупинилась, просила надати докази вчинення нею правопорушення, на що поліцейська зазначила, що правопорушення зафіксоване на нагрудний відеореєстратор, однак перегляд відео неможливий через технічну неможливість. На вимогу поліцейської позивачка надала для огляду посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У подальшому поліцейська роз'яснила позивачці її права, зокрема, право заявляти клопотання. Позивачка зазначила, що заявляє клопотання про надання їй доказів вчинення нею правопорушення та залучення захисника. На що поліцейська повідомила, що з доказами вчинення нею правопорушення вона може ознайомитися під час розгляду справи, а на залучення захисника вони можуть надати їй час та почекати. У подальшому інспектором поліції було складено постанову, яка була зачитана в голос, від підпису та отримання якої позивачка відмовилась.
З долученої представником відповідача Схеми організації дорожнього руху на перехресті: вул. Я. Мудрого - вул. Засумська вбачається розташування дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який розташований біля будинку без зазначення його номеру.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 14.07.2024 о 09:54:13 в м. Суми, по вул. Засумська, 18, керуючи автомобілем KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», здійснила проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушила пункт 33 ПДР України - порушення вимог дорожніх знаків.
Пунктом 33 ПДР України визначено дорожні знаки, які відносяться до знаків пріоритету, зокрема Дорожній знак 2.2, який позначає, що «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні статті 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Відповідачами на підтвердження факту вчиненого позивачкою адміністративного правопорушення надано до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано рух автомобіля KIA RIO, номерний знак НОМЕР_1 праворуч на перехресті, проте на відеозаписах не зафіксовано наяність саме дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на шляху, яким рухався автомобіль позивачки та, відповідно, не виконання нею вимог цього знаку.
Надана відповідачами Схема організації дорожнього руху на перехресті: вул. Я. Мудрого - вул. Засумська із позначеним на ній місцем встановлення дорожніх знаків 2.2 та 4.4. не підтверджує наявність дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» саме на шляху (перехресті), яким рухався автомобіль позивачки, оскільки у цій схемі не зазначено номеру будинку поблизу позначених відповідачами знаків, хоча будинки, поблизу яких розташовані інші дорожні знаки, мають свої позначені номери.
У п. 3 розділу І Інструкції на яку посилаються відповідачі, надано визначення терміну сталого орієнтиру, який у подальшому використовується для графічного зображення та фіксування на схемі місця ДТП. Проте у постанові повинно бути зазначено не місце зупинки інспектором транспортного засобу, а місце порушення водієм пункту 33 Правил дорожнього руху України - невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».
Отже, з наданої схеми не можливо ідентифікувати адресу встановлення знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та, відповідно, дійти висновку чи є ця адреса адресою скоєння правопорушення, зазначеною у оскаржуваній постанові.
Сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідачами не доведено належними і допустимими доказами факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення - не виконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», відтак і підстави для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відсутні.
Крім того, з наданого відповідачами відеозапису встановлено, що під час розгляду справи інспектор не надала позивачці можливості скористатись своїм правом на захист, на її вимогу не надала на ознайомлення відеозапис, як доказ вчиненого правопорушення, не заслухала пояснень та не прийняла до уваги клопотання позивачки щодо можливості скористатись правовою допомогою, що є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачами не надано будь-яких доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП і які б вказували на порушення ОСОБА_1 пункту 33 ПДР України, а також дотримання посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 02602312 від 14.07.2024, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Гойко М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.
Судові витрати.
Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № ЕНА 02602312 від 14.07.2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Відповідачі :
Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 40108646.
Управління патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.
Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Гойко Марина Сергіївна, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.
Повний текст судового рішення складений 13 серпня 2024 року.
Суддя М.М. Косолап