Дата документу 05.08.2024
Справа № 334/6284/24
Провадження № 1-кс/334/1920/24
5 серпня 2024 року
Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024082050001456 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Слов'янськ Донецької області, громадянки України, яка не має освіти, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
24.11.2004 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, 69, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;
18.05.2006 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;
29.08.2006 Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, 69, 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 4 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до зазначеного покарання приєднано частково покарання за вироком Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2006 та призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
23.02.2010 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ст. 395 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 грн;
17.03.2011 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;
21.12.2011 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, 69 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
21.10.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, 75 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
07.03.2023 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. 09.10.2023 Запорізьким апеляційним судом змінено вирок, а саме, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024082050001456 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання обґрунтовано наступним.
У провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 12024082050001456 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2024 близько 13.00 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території церкви за адресою: АДРЕСА_2 , маючи судимість за майновий злочин, яка не знята або погашена, маючи умисел, на незаконне заволодіння чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, а саме, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа мобільним телефоном «OnePlus Nord 2 5G 12/256GB Gray Sierra» у корпусі блакитного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь не маючи наміру його повертати та завдавши їй матеріальну шкоду в сумі 8 033,00 гривень.
Після чого ОСОБА_7 , разом з мобільним телефоном, яким вона заволоділа шахрайським шляхом, покинула місце вчиненого кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м. Слов'янськ Донецької області, громадянка України, яка не має освіти, офіційно не працевлаштована, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима
31.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, що в свою чергу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого чи свідків;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.
Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, що обумовлюють застосування такого запобіжного заходу. Просив призначити більш м'який запобіжний захід.
Підозрювана в судовому засіданні просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
31.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася.
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами потерпілого, свідків, протоколами огляду місця злочину, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_7 немає офіційного місця роботи, проживає без реєстрації, неодноразово судима, в тому числі останній раз 9.10.2023 року Запорізьким апеляційним судом за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі і до цього часу вказане покарання не відбуте, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.
З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.
З урахуванням майнового стану підозрюваної суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.
Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв'язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваної.
З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному провадженні, віку і стану здоров'я підозрюваної, відсутності міцних соціальних зв'язків підозрюваної, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваної, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 п.2 ст. 182 цього кодексу розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає за необхідне визначити розмір застави - десять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30280 грн. 00 коп.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого, суду у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду; 3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 30280 грн. 00 коп.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу,реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,ЄДРПОУ 26316700, № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження № 1-кс/334/1920/24, ЄУН № 334/6284/24.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_7 , обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою рахувати з 5 серпня 2024 року о 10.00 год.
Термін дії ухвали закінчується 4 жовтня 2024 року або до внесення грошової застави.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.
Повний текст виготовлено 5 серпня 2024 року о 16.00 год.
Суддя: ОСОБА_1