12 серпня 2024 року
м. Київ
справа №400/100/23
адміністративне провадження № К/990/30424/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 400/100/23 за адміністративним позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСТА-К» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 400/100/23 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИСТА-К» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом через електронний кабінет в системі «Електронний суд» 01.03.2024 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);
- надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням доказів направлення таких обґрунтувань Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИСТА-К», Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, Державній податковій службі України листом з описом вкладення поштового відправлення або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді;
- надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИСТА-К», Головному управлінню ДПС у Миколаївській області копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИСТА-К», Головному управлінню ДПС у Миколаївській області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді;
- зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 3220,80 грн.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області повернуто апелянту.
Податковим органом 11.04.2024 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №400/100/23 залишено без руху; надано апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
для зазначення дати отримання копії рішення суду першої інстанції та надання доказів на підтвердження дати отримання копії рішення суду першої інстанції (за їх наявності);
для надання доказів надсилання листом з описом вкладення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИСТА-К», Головному управлінню ДПС у Миколаївській області копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, або доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИСТА-К», Головному управлінню ДПС у Миколаївській області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на електронну адресу учасника справи, який зареєстрований в електронному суді;
для зазначення підстав, відповідно до яких апелянт за законом звільняється від сплати судового збору, або - надання документу про сплату судового збору в сумі 3220,80 грн, за такими платіжними реквізитами для перерахування судового збору;
для зазначення підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження наведених підстав.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №400/100/23 повернуто апелянту.
Контролюючим органом 18.06.2024 втретє подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №400/100/23 залишено без руху; надано апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження за період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024 з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Волинській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №400/100/23; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі№400/100/23.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що доводи, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданому до апеляційної скарги поданої втретє, не містили підстав, які б надавали апеляційному суду можливість дійти висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024. При цьому, апеляційний суд в ухвалі від 24.06.2024 зауважив, що станом на 02.05.2024 апелянт вже мав докази сплати судового збору (платіжне доручення №1613 від 23.04.2024) та мав сформовану правову позицію щодо обґрунтування вимог апеляційної скарги, але подав апеляційну скаргу через 46 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду від 01.05.2024 про повернення повторно поданої апеляційної скарги. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подане апелянтом 03.07.2024, не містить підстав, за наявності яких апелянт в період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024, за незалежних від нього обставин, був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, без зайвих зволікань, отримавши копію ухвали апеляційного суду від 01.05.2024 про повернення повторно поданої апеляційної скарги. Отже, станом на 05.07.2024 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подане апелянтом 03.07.2024, не містить причин пропуску строку на апеляційне оскарження в період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. В силу приписів ч. 2 ст. 2 ст. КАС України апеляційний суд не наділений повноваженнями самостійно відшуковувати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Інакше б означало вчинення судом дій, які зобов'язаний вчинити апелянт, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства (рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та ін.), та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарга без руху. Враховуючи викладене апеляційний суд не встановив підстав для задоволення клопотань апелянта про поновленням строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені в них підставі не є поважними, зокрема за період часу з 03.05.2024 до 18.06.2024.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 400/100/23.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд. Повторно апеляційна скарга подана до спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об'єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.
Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 400/100/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон