Справа 556/2185/24
Номер провадження 1-кс/556/297/2024
про арешт майна
26.07.2024 року
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського РВП провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024181230000202 від 20 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів - мотоблок марки «Зубр» синього кольору, не зареєстрований у встановленому законом порядку.
В судове засідання слідчий та прокурор надали письмові заяви, в яких підтримали клопотання повністю, просили провести судове засідання без їх участі.
Власник майна, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про перенесення судового засідання не клопотав, пояснень з приводу клопотання слідчого не надав, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Як вбачається з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, всі особи, які є учасниками даного провадження, не з'явились, у відповідності до правил, встановлених другим реченням ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Зокрема встановлено, що 19.07.2024 року о 18:52 год., надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_4 , про те, поблизу автодороги що за адресою АДРЕСА_1 , а саме навпроти залізничного переїзду, при з'їзді в лісовий масив, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , керуючись мотоблоком марки «Зубр» синього кольору, без д.н.з., не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, здійснив перевертання вищевказаного транспортного засобу, внаслідок чого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , який рухався в зустрічному напрямку по обочині, було завдано тілесні ушкодження.
Відомості за даним фактом 20.07.2024 внесено до ЄРДР за №12024181230000202 за ч.1 ст. 286 КК України.
В ході проведення огляду місця події , а саме ділянки автодороги поблизу АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мотоблок марки «Зубр» синього кольору, без д.н.з, передано під зберігальну розписку власнику, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вилучений мотоблок був визнаний речовим доказом, що підтверджується постановою слідчого від 22.07.2024.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що мотоблок визнано речовим доказом, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речових доказів а також позбавить можливості відчуження та розпорядження майном, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Таким чином, для забезпечення збереження речових доказів в даному провадженні на думку слідчого судді, достатнім буде накладення арешту на мотоблок у формі заборони відчуження та розпорядження власниками чи іншими особами даним мотоблоком, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мотоблок марки «Зубр» синього кольору, не зареєстрований у встановленому законом порядку, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який передано під зберігальну розписку власнику, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Арешт накласти у формі заборони відчуження та розпорядження власником чи іншими особами даним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Рівненського апеляційного суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1