Справа № 689/2447/21
2/689/21/24
Іменем України
12.08.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя Баськов М. М.
за участю:
секретаря судового засідання Грановської Д. А.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування і повернення власнику, припинення права оренди та скасування його державної реєстрації,
встановив:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" (далі - ТОВ "СП "Агропромтехніка") про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами 6825883000:02:033:0052 площею 1,9407 га та 6825883000:02:033:0053 площею 1,9108 га шляхом витребування їх у відповідача та повернення власнику, припинення права оренди та скасування його державної реєстрації.
На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №895091 вона являється власницею земельної ділянки з кадастровим номером 6825883000:02:033:0053 площею 1,9108 га. Також післі смерті чоловіка ОСОБА_2 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину серія НОМЕР_1 вона успадкувала земельну ділянку з кадастровим номером 6825883000:02:033:0052 площею 1,9407 га.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 31.12.2015 на підставі додаткового договору №1 від 03.12.2015 до договору оренди землі №040776500165 від 09.02.2007 та 21.12.2015 на підставі додаткового договору №1 від 03.12.2015 до договору оренди землі №040776500164 від 09.02.2007 ТОВ "СП "Агропромтехніка" зареєструвало право оренди на належні їй земельні ділянки строком до 09.02.2024. Однак оскільки ні вона, ні її чоловік вказаних додаткових договорів не підписували, позивач звернулась із листом до відповідача про припинення права оренди та повернення їй земельних ділянок. Проте відповідачем їй було відмовлено. Оскільки відповідач незаконно використовує належні їй земельні ділянки, позивач просила витребувати їх у відповідача та повернути власнику, припинити право оренди та скасувати його державну реєстрацію.
В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.
Від представниці позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору.
Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Агропромтехніка" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування і повернення власнику, припинення права оренди та скасування його державної реєстрації, залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Микола БАСЬКОВ