Справа № 522/12641/24
Провадження № 2/522/6298/24
09 серпня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Юлії Борисівни від 07 серпня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», споживчого товариства «Сузір'я Плюс» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -
29 липня 2024 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до СТ «Сузір'я Будова», СТ «Сузір'я Плюс» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2024 року позовна заява була передана в провадження суддя Ковтун Ю.І.
30 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 липня 2024 року заява передана на розгляд судді Ковтун Ю.І.
Згідно з розпорядженням Приморського районного суду м. Одеси №527/24 від 01 серпня 2024 року та відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями, затверджених рішенням зборів суддів, судова справа була передана раніше визначеному складу суду - судді Свяченій Ю.Б. В провадження судді вказана справа надійшла 02 серпня 2024 року.
Згідно з розпорядженням Приморського районного суду м. Одеси №527/24 від 01 серпня 2024 року та відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями, затверджених рішенням зборів суддів, заява про забезпечення позову передана раніше визначеному складу суду - судді Свяченій Ю.Б. В провадження судді вказана заява надійшла 02 серпня 2024 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року по справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого засідання на 30 жовтня 2024 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір'я будова» та Споживчого товариства «Сузір'я Плюс» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування задоволено.
07 серпня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить відвести суддю Свячену Ю.Б. від розгляду цивільної справи №522/12641/24-Е за позовом ОСОБА_1 до СТ «Сузір'я Будова», СТ «Сузір'я Плюс» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування. В провадження судді заява передана 08 серпня 2024 року.
Доводи заявник мотивує та обґрунтовує тим, що 30 липня 2024 року була подана заява про забезпечення позову, яка передана судді Свяченій Ю.Б. 01 серпня 2024 року. Проте, суддя не розглянула вказану заяву в строки передбачені ст. 153 ЦПК України тобто до 05 серпня 2024 року. Аналогічна ситуація була при розгляді його позовної заяви у цивільній справі №522/8670/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», споживчого товариства «Сузір'я Плюс» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.
Суд, дослідивши заяву приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відтак, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п. 3 ст.46 ЦПК).
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, тобто заявником у даному випадку строк дотримано.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.
По справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі зазначеного вище, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.
Дослідивши викладені в заяві підстави для відводу головуючого судді суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.
Фактично підставою для звернення заявника ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою від 07 серпня 2024 року про відвід судді Свяченої Ю.Б. є, на думку заявника, безпідставний нерозгляд та ігнорування процесуальних заяв позивача, що, на його думку, порушує його процесуальні права та обмежує його в доступі до правосуддя.
Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Також в провадженні Приморського районного суду м. Одеси, а саме в провадженні судді Свяченої Ю.Б. знаходилася цивільна справа №522/8670/24-Е за позовом ОСОБА_1 до СТ «Сузір'я Будова», СТ «Сузір'я Плюс» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, разом з якою була подана заява про забезпечення позову.
Проте за заявою позивача ОСОБА_1 від 02 липня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.
Ухвалою Приморського районного суду від 19 липня 2024 року заяву про забезпечення позову від 19 червня 2024 року по вказаній цивільній справі також залишено без розгляду у зв'язку із задоволенням заяви позивача про залишення основного позову без розгляду від 02 серпня 2024 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року по справі №522/12641/24 відкрито провадження у порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого засідання на 30 жовтня 2024 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року у зазначеній справі № 522/12641/24 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір'я будова» та Споживчого товариства «Сузір'я Плюс» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування задоволено.
Тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 07 серпня 2024 року про відвід судді Свяченої Юлії Борисівни не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч. 4. ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.
Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 35-40 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07 серпня 2024 року про відвід судді Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір'я Будова», споживчого товариства «Сузір'я Плюс» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування.
Вирішення питання про відвід судді передати судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Б. Свячена