Справа № 521/12651/24
Номер провадження 3/521/7473/24
09 серпня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЧ НОМЕР_1 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 11 від 08.08.2024 року, 06.08.2024 року близько 22:00 годин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , водій-електрик апаратної П-537У взводу зв'язку роти зв'язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв'язку та радіотехнічного забезпечення солдат ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, в період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для направлення їх за підсудністю, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, не передбачено.
Відповідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, право визначення суду, до якого слід надіслати справу про адміністративне правопорушення в силу ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує і Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 року за №11.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи помилково надійшли з Військової частини НОМЕР_1 до Малиновського районного суду м. Одеси, в яких зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення АДРЕСА_2 , що територіально не належить до Малиновського районного суду міста Одеси.
З огляду на вищевикладене, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Малиновського районного суду м. Одеси за місцем вчинення правопорушення, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 257 КУпАП та подальшого її направлення до суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.
Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя,
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП України повернути до Військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду за територіальною підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Засядьвовк