Справа № 209/5667/24
Провадження № 1-кп/209/278/24
12 серпня 2024 року м. Кам'янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12024041790000585, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має базову середню освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.10.2023 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин корисливої спрямованості за наступних обставин.
Так, 13.07.2024 року приблизно о 10.40 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 побачив у кімнаті на ліжку мобільний телефон «Redmi 12С», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного мобільного телефону. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_6 відпочивала та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi 12С», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого становить 3660, 95 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , що не має для потерпілої майнової цінності.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3660, 95 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім цього, 14.07.2024 року приблизно о 09:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на пляжі, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 разом з раніше незнайомим ОСОБА_7 , у якого при собі був мобільний телефон «ZTE Blade А53» ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_7 пішов купатись та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон «ZTE Blade А53» ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 , вартість якого становить 2155, 80 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , що не має для потерпілого майнової цінності.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2155, 80 грн..
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Окрім цього, 15.07.2024 року приблизно о 16:50 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , побачив на підлозі у кімнаті монітор марки «LG Flatron E1750SQ», який належить потерпілій ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного монітору
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_6 перебувала у іншій кімнаті та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав належний потерпілій ОСОБА_6 вищевказаний монітор марки «LG Flatron L1750SQ», вартість якого становить 450 грн..
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 450 грн..
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яка виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
За сукупністю вчиненого, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
До суду надана угода про визнання винуватості, укладена 31 липня 2024 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 з іншого боку, за наявності письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які, кожен окремо, надали прокурору письмову згоду на укладення угоди, добровільно, за ініціативою сторони захисту, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України, обставиною, що пом'якшує його покарання, є щире каяття, та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.10.2023 року, остаточно призначити покарання у виді 5 (п'ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та за невиконання згідно вимог ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що розуміє та обізнаний із наданими йому законом правами, наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред'явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у повному обсязі за вказаних в обвинувальному акті обставинах. У вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.
Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що надана суду угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим; угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підтримує, не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості. Також просила залишити без розгляду поданий нею цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання кримінального провадження щодо обвинуваченого повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої просить проводити підготовче судове засідання без його участі. Встановлено, що цивільний позов ним не заявлений. Учасники судового провадження кожен окремо висловили думку щодо можливості провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_7 ..
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Суд пересвідчився, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом'якшує його покарання, а також відсутність обставин, які його обтяжують.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно з ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, в період іспитового строку, встановленого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.10.2023 року, вчинив тяжкі злочини, розлучений, не працює, в реєстрі у лікаря-психіатра не перебуває, в реєстрі лікаря-нарколога знаходиться з 2009 року з діагнозом F 12.1, в 2015 році медична документація форми № 025/0 переведена в архів по припиненню вживання; за місцем проживання на обвинуваченого скарг не надходило.
До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд, на підставі ч. 1 ст.66 КК України, відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, надали письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , тому угода про визнання винуватості, укладена 31 липня 2024 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 за наявності письмових заяв потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підлягає затвердженню.
Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , обставини, що пом'якшує його покарання, відсутність обставин, які його обтяжують, та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.10.2023 року, остаточно призначити покарання у виді 5 (п'ять) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Саме таке покарання відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів, буде справедливим, співмірним та таким, що відповідає характеру вчинених ОСОБА_4 дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3748/24 від 27.07.2024 року в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок; судово- товарознавчої експертизи № 3691/24 від 24.07.2024 року в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок; судово-товарознавчої експертизи № 3690/24 від 24.07.2024 року в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472- 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12024041790000585, укладену 31 липня 2024 року між прокурором Кам'янської окружної прокуратури міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.10.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 29.07.2024 року до 12.08.2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.07.2024 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.07.2024 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 4110,95 грн., - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3748/24 від 27.07.2024 року в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок; судово-товарознавчої експертизи № 3691/24 від 24.07.2024 року в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок; судово-товарознавчої експертизи № 3690/24 від 24.07.2024 року в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 100 КПК України вирішити долю речових доказів, а саме:
-специфікацію до договорів фінансового кредиту, договір DNZ-11.124588/0.79382 від 15.07.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- монітор «LG Flatron L1750 SQ», чорно-сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий їй під схорону розписку, - залишити у потерпілої ОСОБА_6 ;
- диск DVD -R з відеозаписом камер відеоспостереження із внутрішнього приміщення ломбарду «Гарант», розташованого по АДРЕСА_3 , який був долучений до матеріалів кримінального провадження № 1202404179000585, залишити в матеріалах провадження;
- мобільний телефон «Redmi 12С» синього (блакитного) кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 та переданий їй під схорону розписку, - залишити у потерпілої ОСОБА_6 ;
- специфікацію до договорів фінансового кредиту, договір DNZ-11.124510/0.79278 від 13.07.2024 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.07.2024 року на мобільний телефон «ZTE Blade А53» ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 , м'ятного (світло-зеленого) кольору, належний ОСОБА_7 , шляхом зняття заборони на його відчуження та розпорядження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1