Справа №932/6919/23
Провадження № 2/932/319/24
01 серпня 2024 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Рибалці В.І.
за участі
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою, -
У липні 2023 року до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради, в якій позивач просив суд визнати відумерлою спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1 та яка залишилась після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 й передати її у власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка була власником квартири АДРЕСА_1 .
Як стало відомо представникам Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , у грудні 2020 року, було складено заповіт на ім'я ОСОБА_3 .
З огляду на те, що ОСОБА_3 не є родичкою ОСОБА_5 та ніколи з нею не проживала, а також враховуючи те, що станом на 2020 рік ОСОБА_5 мала захворювання у вигляді злоякісної пухлини щодо ураження кількох суміжних відділів гортаноглотки у зв'язку з чим, з грудня 2020 року, знаходилась на стаціонарному лікуванні в КП «ДОКЛ ім.Мечникова» ДОР», що у своїй сукупності унеможливлює підписання заповіту, позивач, вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом.
Відповідачем надано відзив, доводи викладені в якому зводяться до незгоди з заявленими позовними вимогами. Так, останньою зазначено, що вона разом зі своєю мамою доглядала покійну ОСОБА_5 , у зв'язку з чим останньою було прийнято рішення щодо складання заповіту на ОСОБА_3 . Також відповідач, у відзиві зазначила, що заповіт є чинним, судових проваджень щодо його оскарження не має, у зв'язку з чим вважає заявлені вимоги безпідставними.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.08.2023, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2023, витребувано від Сьомої ДДНК, належним чином завірену копію спадкової справи №314/2021 заведеної після смерті ОСОБА_5 .
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2023, у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про забезпечення позову, відмовлено.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2024, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.
У судовому засіданні, представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позові.
У судовому засіданні, представник відповідача, заперечував щодо заявлених позовних вимог та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві.
У судове засідання третя особа не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1437503, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 , за життя.
Згідно копії заповіту від 08.12.2020 складеного ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Сидоревич В.А., ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , 15.07.2023, зареєстровано за ОСОБА_3 .
Згідно копії ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 10.02.2023 (справа №932/10390/21), арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №12021041640001081, скасовано. Як вбачається з зазначеної ухвали, підставою для скасування арешту стало закриття кримінального провадження №12021041640001081 (п.2 ч.1 ст.184 КПК України).
Згідно статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.
Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Згідно ч.1 ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.
Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Відповідно до ст.1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Згідно загальних приписів норм матеріального права, заповіт, у разі смерті заповідача, є чинним, доки він не визнаний судом недійсним.
З огляду на те, що заповіт, який став передумовою для отримання у власність відповідачем квартири АДРЕСА_1 є чинним та враховуючи те, що позивачем не ставиться вимога щодо визнання його недійсним, заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в розумінні Закону, вказана нерухомість, за даних обставин, не може бути визнана відумерлою.
Також суд зазначає, що кримінальне провадження, на яке посилається позивач, станом на день ухвалення рішення є закритим.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст рішення суду складено 09.08.2024 року.
Суддя В.В. Куцевол
01 серпня 2024 року