Справа № 932/2203/22
Провадження № 2-р/932/7/24
25 червня 2024 року Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Куцевола В.В.
при секретарі - Рибалці
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз'яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2024 року, -
У травні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці в якій заявник просив суд роз'яснити ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2024 року ухвалену за результатами розгляду справи №932/2203/22 в частині - Законом передбачено механізм вирішення такого питання шляхом отримання інформації з аналогічних підприємств з актуальними на той період часу умовами.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилався на те, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Представник Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
З огляду на неявку заявників, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз'яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2024 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно ч.ч.1-2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Як роз'яснено у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022, ухваленим за результатами розгляду справи №932/2203/22, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною інформаційну довідку №459/4.6.-2 від 11.06.2019 видану ГУ Держпраці у Дніпропетровській області; зобов'язано ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех «АМОФОС» після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.08.2023, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 залишено без змін.
Ухвалою суду від 02.02.2024 року заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 було задоволено та роз'яснено, що відповідно до третього абзацу рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2022 (справа №932/2203/22) під зобов'язанням ГУ Держпраці у Дніпропетровській області скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці 04.08.1980 по 10.06.1991 на ПО ПХЗ цех «АМОФОС» після реконструкції цього підрозділу в ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», та з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог розуміється: «зобов'язати ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступником якого є Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці) скласти нову інформаційну довідку згідно трудової книжки ОСОБА_1 з урахуванням всіх шкідливих умов праці у період праці: з 27.07.1977 по 11.05.1978 на Придніпровському хімічному заводі; з 04.08.1980 по 10.06.1991 на Придніпровському хімічному заводі; з 30.05.1994 по 10.05.1998 та з 06.01.2000 по 28.09.2011 у ПАТ «Дніпроазот»; з дотриманням встановлених чинним законодавством нормативно-правовими актами вимог.
Рішення суду незалежно від його форми містить такі частини: вступну, описову, мотивувальну та резолютивну.
Роз'яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої судом було зроблено висновки при складенні резолютивної частини рішення є підставою для відмови в наданні роз'яснення рішення.
Таку позицію, зокрема викладено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 6 "Про судове рішення" та п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".
Однак слід звернути увагу, що у процесуальному законодавстві (Цивільному, Господарському процесуальному кодексах України, Кодексі адміністративного судочинства України та Кримінальному процесуальному кодексі України) відсутня чітка вказівка щодо роз'яснення саме резолютивної частини рішення та щодо вирішення проблемних питань, що виникають у зв'язку із виконанням судового рішення.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
В заяві від 14.05.2024 року заявник фактично просить роз'яснити тлумачення норм законодавста, що виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.
Механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.
В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі N 800/211/16 встановлено таке: "необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз'ясненню не підлягає, у зв'язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз'яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2024 року.
Керуючись ст.ст. 247, 260, 271 ЦПК України, суд, -
Заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про роз'яснення ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2024 року - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подач апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя В.В. Куцевол