Справа № 484/2685/24
Провадження № 3/484/1392/24
12.08.2024 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 2 КУпАП,
До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 16.05.2024 року серії ААД № 785825.
16.05.2024 року о 22:04 год. в м. Первомайськ Миколаївської області, по вул. Кам'яномостівська, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Фольксваген Поло, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Адміністративне правопорушення скоєне повторно протягом року, так як постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 484/722/24, провадження № 3/484/558/24).Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі а лише просив оформити відносно нього протокол затримання, через те, що раніше за аналогічних обставин він був вимушений провести в медичному закладі чотири години і при цьому огляд йому проведено не було.
Також наголошував на тому, що доданий до протоколу відеозапис не є безперервним, що є порушенням вимог законодавства.
ОСОБА_1 надав суду флеш накопичувач, з відеозаписами, які він зафільмував на свій телефон, і на яких, як він вважає, зафіксована недобросовісна поведінка поліцейських, які не забезпечили можливість проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Крім того заявив, що працівники поліції фактично переслідують його, постійно складають протоколи про надумані порушення ПДР і з цього приводу він вимушений звертатися до правоохоронних органів, які нажаль не реагують належним чином.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повністю підтверджується наданими суду матеріалами: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, доданими до протокол відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності автомобілем в час зазначений у протоколі, та відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
З оглянутого судом відеозапису, зробленого під час зупинки водія ОСОБА_1 та подальшого складання відносно нього протоколу вбачається, що він мав ознаки наркотичного сп'яніння, мав виражене порушення мови. Працівником поліції було роз'яснено водію його права, передбачені ст. 268 КУпАП, як того вимагає цей кодекс. При цьому поліцейським здійснювався безперервний відеозапис на нагрудну камеру, а те що на доданому до протоколу диску з відеозаписом він розділений на чотири окремих файла не суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.
Також у справі наявна копія постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2024 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 484/722/24, провадження № 3/484/558/24).
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а вина водія у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.
Відеозаписи, надані особою яка притягається до відповідальності не спростовують викладені вище висновки суду, про доведеність вини ОСОБА_1 .
За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , йому не належить.
На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: