Справа № 483/706/22
Провадження № 1-кп/483/58/2024
12 серпня 2024 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщенням державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та використанням прокурором і захисником комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022150000000088 від 01 квітня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 113 КК України,-
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 113 КК України.
Захисником адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні надано заперечення на хвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, яке обґрунтоване тим, що ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2022 року постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, а саме без наявності виключних обставин, зазначених у ч. 3 ст. 233 КПК України. На підставі викладеного захисник просив, скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2022 року у справі № 490/1425/22 про надання дозволу на проведення обшуку 06 квітня 2022 року у помешканні ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав заперечення проти ухвали слідчого судді та просив про його задоволення.
Обвинувачений у судовому засіданні заперечення захисника підтримав.
Прокурор, посилаючись на те, що на стадії судового розгляду не може бути скасована ухвала слідчого судді, просив в задоволенні заперечення захисника відмовити та надати оцінку ухвали слідчого судді про проведення обшуку щодо допустимості цього доказу у мотивувальній частині вироку.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та частиною 3 статті 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Вищенаведена норма частини 3 статті 309 КПК України не містить імперативних вимог щодо обов'язкового розгляду будь-яких заперечень під час підготовчого провадження, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду, про що зокрема свідчить використане законом формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» та «можуть бути подані» тощо.
Рішенням Конституційний Суд України №5-р/2020 від 17 березня 2020 року визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини п'ятої статті 190, пункту 1 частини першої, частини третьої статті 309 КПК України щодо заборони оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.
Практика Верховного Суду щодо можливості апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів, які не містяться у спеціальному переліку статті 309 КПК України, є одностайною і зводиться до наступного, що за змістом висновку: «за змістом частини третьої статті 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді, іншого ніж ті, що включені до статті 309 КПК України» (постанова ВС від 24 травня 2018 року у справі № 642/6323/15-к, ухвала ВС від 31 серпня 2020 року у справі № 487/4594/19).
Також щодо заперечень проти ухвал слідчих суддів необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) неодноразово (наприклад в пункті 40 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» - заява № 3236/03) зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога захисника про скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2022 року у справі № 490/1425/22 про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню, оскільки у суду першої інстанції відсутні повноваження щодо перевірки рішень, що набрали законної сили, як апеляційної інстанції, а обґрунтування, що викладені у запереченнях захисника на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, фактично зводяться до оцінки, як доказу та має здійснюватися під час судового розгляду шляхом викладення у мотивувальній частині вироку висновку про допустимість здобутих доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
У задоволенні заперечення захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2022 року у справі № 490/1425/22 про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий: