Провадження № 1-кс/734/588/24 Справа № 734/3592/24
іменем України
10 серпня 2024 року селище Козелець
Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 12024270350000308, відомості про яке 09 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, тимчасово безробітного, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
слідчий СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , звернувся 10 серпня 2024 року в Козелецький районний суд Чернігівської області у кримінальному провадженні № 12024270350000308, відомості про яке 09 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.20 години 08 серпня 2024 року, маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 , шляхом підпалу автомобіля «MersedesVito», р.н. НОМЕР_1 , в якому перебував потерпілий, що належить останньому, самостійно виготовив запалювальну легкозаймисту суміш та налив в ємності (пляшки), таким чином виготовивши предмети із легкозаймистою речовиною у кількості не менше трьох штук. Після чого, ОСОБА_6 вирушив на велосипеді до ділянки автодороги Т2535 сполученням « Козелець-Остер-Карпилівка-Сорокошичі », що розташована на виїзді з сел. Козелець, де дочекавшись проїзду потерпілого ОСОБА_7 на вказаному автомобілі, переслідуючи на меті заподіяння смерті потерпілому шляхом підпалу автомобіля, де перебував ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, запалив дві пляшки із легкозаймистою речовиною та здійснив кидання у бік автомобіля потерпілого, однак не влучив у транспортний засіб, оскільки потерпілий почав рух на автомобілі в зворотному напрямку, а пляшки з легкозаймистою сумішшю впали поруч автомобіля та загорілись. У той же час, не досягнувши бажаних результатів, у вигляді умисного вбивства ОСОБА_7 шляхом підпалу автомобіля, в якому знаходився потерпілий, побачивши, що останній почав рух у зворотному напрямку в бік м. Остер, таким чином покидаючи місце події, ОСОБА_6 , з метою доведення кримінального правопорушення до кінця, сів на велосипед та почав переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , та через деякий час наздогнавши потерпілого, переслідуючи на меті заподіяння смерті потерпілому шляхом підпалу автомобіля, де останній перебував, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підпалив пляшку із легкозаймистою речовиною та кинув її у бік автомобіля, в якому знаходився потерпілий, однак не влучив у транспортний засіб, оскільки потерпілий почав рух на автомобілі в зворотному напрямку, а пляшка з легкозаймистою сумішшю впала неподалік автомобіля та загорілась. Своїми діями ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на умисне вбивство та умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу. Таким чином ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав за необхідне, однак не довів злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий зміг уникнути потрапляння легкозаймистої суміші на автомобіль та зміг залишити місце події.
Підозра ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 08 серпня 2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09 серпня 2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 09 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 серпня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 серпня 2024 року; протоколом від 09 серпня 2024 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; медичною довідкою з хірургічного відділення КНП «Козелецька ЛІЛ» від 09 серпня 2024 року про отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді термічних опіків кінцівок; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
О 18.00 годині 09 серпня 2024 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. 10 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Вислухавши позиції прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали вимоги вказаного клопотання, позиції підозрюваного ОСОБА_6 і захисника-адвоката ОСОБА_5 , які не погодилися із вимогами вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та у закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі. Наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень. Тому є достатні підстави вважати, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, той може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За викладених обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 діб, - не більше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи конкретні обставини інкримінованих органом досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 і 197 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, із подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою відраховувати із 18.00 години 09 серпня 2024 року, - з моменту його фактичного затримання, і до 18.00 години 08 жовтня 2024 року включно, - не більше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів із дня проголошення.
Слідчий суддя