Справа № 186/1335/24
Провадження № 1-кс/0186/189/24
"10" серпня 2024 р. м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю:
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №12024041380000345 від 09 серпня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
10 серпня 2023 року слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом під час мобілізації, на особливий період у посаді гранатометника механізованого відділення - бойової машини механізованої роти 1 механізованого батальону військової частини НОМЕР_1 , 09 серпня 2024 року, близько 00:40 годин, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, реалізуючи задумане, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати своє явне нехтування до існуючих у суспільстві правил поведінки та норм моралі, проявляючи особливу зухвалість, демонструючи свою явну перевагу над громадянкою ОСОБА_7 , із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме вибухового пристрою типу ручної гранати, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 та умисно кинув на територію зазначеного домоволодіння вибуховий пристрій типу ручної гранати, тим самим здійснивши вибух між житловим будинком та парканом вищевказаного домоволодіння, де в цей час в житловому будинку знаходились ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , при цьому пошкодивши фасад житлового будинку. Після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
З зв'язку з чим слідчий просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, без можливості внесення застави, з утриманням на гауптвахті.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прохали суд обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання. ОСОБА_5 вину визнав частково, від дачі свідчень відмовився зазначивши, що наміру завдавати будь-кому тілесних ушкоджень він не мав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.08.2024 року від ОСОБА_9 , про те, що 09.08.2024 року близько 00:40 год, невідома особа кинула в її подвір'я невідомий предмет, який вибухнув та пошкодив вікна й стіну будинку АДРЕСА_2 . Підозрює у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який раніше неодноразово погрожував їй фізичною розправою;
- протоколом огляду місця події від 09.08.2024 року, згідно якого на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено важіль від запалу М-213 до ручної гранати М-67, фрагменти корпусу ручної гранати М-67, а також сліди папілярних візерунків та змиви з вказаного важеля;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.08.2024 року згідно якого потерпіла повідомила, що в ніч з 08 на 09.08.2024 року вона знаходилася зі своєю сім'єю вдома за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно о 00:40 годині вона знаходилася в зальній кімнаті та почула сильний вибух зі сторони подвір'я, після якого розбилося скло. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення вона одразу запідозрила ОСОБА_5 , чоловіка з яким вона раніше зустрічалася та який з вересня 2023 року постійно вчиняє з нею сварки та погрожує фізичною розправою;
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від 09.08.2024 року згідно якого потерпілі повідомили, що в ніч з 08 на 09.08.2024 року вони знаходилася зі своєю сім'єю вдома за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно о 00:40 годині вони знаходилася в спальні та почули сильний вибух зі сторони подвір'я, після якого розбилося скло. Вони одразу вирішили, що це міг зробити ОСОБА_5 , колишній хлопець їх доньки, оскільки останній неодноразово погрожував їй фізичною розправою, а також 25.05.2024 року ОСОБА_5 приїхавши до них додому хотів зустрітися з донькою та вчинив сварку з батьком в ході якої наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження, про що була написана заява до поліції;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 09.08.2024 року, які підтвердили, що в ніч з 08 на 09.08.2024 року вони почули вибух. В подальшому дізналися, що вибув відбувся на території сусідського домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де проживає сім'я Білих. Також їм відомо, що у Білих останні пів року постійно виникають конфлікти з ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.08.2024 року, яка повідомила, що ОСОБА_5 є її сином та раніше він зустрічався з ОСОБА_16 . Однак восени 2023 року вони розірвали стосунки на фоні ревнощів. Також їй відомо, що її син побив батька Білої;
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 09 серпня 2024 року ОСОБА_5 був затриманий 09 серпня 2024 року о 13 годині 30 хвилин.
09 серпня 2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України об'єктивно існують.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи у вільному пересуванні підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину він покинув місце події, що вказує про наміри уникнути кримінальної відповідальності.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілими, в тому числі з ОСОБА_9 , яка являється його колишньою дівчиною та з якою в нього неприязні відносини, так знаючи про місце їх проживання, у випадку можливості вільного пересування підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності. Враховуючи що потерпіла ОСОБА_9 є жінкою, остання являється безпорадною та беззахисною по відношенню до підозрюваного який є чоловіком та військовослужбовцем.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також навички поводження з бойовими припасами свідчить про підвищену небезпеку останнього. В тому числі, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин проти життя та здоров'я особи, відносно потерпілої ОСОБА_9 з якою в нього сталі неприязні відносини та якій він раніше погрожував фізичною розправою.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання від трьох до семи років позбавлення волі, вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням зброї.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний, відповідно до даного клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Таким чином слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, мету та спосіб вчинення кримінального правопорушення вважає за можливе не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням на гауптвахті, на строк 60 днів, з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 години 30 хвилин 09 серпня 2024 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041380000345 від 09 серпня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави, з утриманням на гауптвахті.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання тобто з 13 години 30 хвилин 09 серпня 2024 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1