печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33213/24-к
пр. 1-кс-29107/24
06 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 20.06.2024 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20.06.2024 у кримінальному провадженні № 62024100110000085 від 11.04.2024, -
22.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на постанову від 20.06.2024 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотанні від 20.06.2024 у кримінальному провадженні № 62024100110000085 від 11.04.2024 .
В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що він звернувся до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів справи. Проте, своєю постановою від 20.06.2024 слідчий частково відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості та просить зобов'язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.
Адвокат подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, у задоволенні скарги просив відмовити.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024100110000085 від 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Проведеним розслідуванням встановлено, що у період із 08.04.2024 по 04.06.2024 директор ТОВ «Д-м Київтранс» ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного з заступником директора Департаменту транспортної інфраструктури КМДА ОСОБА_8 протиправного умислу, отримав від ОСОБА_9 загалом 280 тисяч гривень за надання дозволу ТОВ «A-400» дозволу на здійснення пасажирських перевезень міським маршрутом N? 512, а також за нездійснення штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності ТОВ «A-400».
13.06.2024 захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , поштовою кореспонденцією направлено клопотання від 13.06.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме:
Призначити технічну експертизу документів. Поставити наступні питання експерту:
• Чи на одному пристрої виконані документи, які містяться в матеріалах кримінального провадження №62024100110000085 від 11.04.2024:
1. Постанова про визначення складу слідчої групи та визначення старшого слідчого групи від 12.04.2024 на 2 арк.;
2. Рапорт про дозвіл на реєстрацію відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР від 11.04.2024 на 1 арк.;
3. Заява про скоєння злочину від 29.03.2024 (заявник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на 2 арк.;
4. Протокол допиту свідка від 12.04.2024 (свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на 8 арк..
Поштове відправлення з цим клопотанням (№0317912468635), органом досудового розслідування, отримане 18.06.2024.
29.06.2024 адвокатом отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 13.06.2024, листом №23474-24/к/11-02-10697/24 від 20.06.2024.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Мотивуючи рішення слідчий вказав, на те, що не наведено жодних доводів, які стали підставою для ініціювання вказаної слідчої дії (в чому полягає її доцільність, який факт може бути встановлений), а також не зазначено яким чином встановлення обставин виготовлення того чи іншого процесуального документу у кримінальному провадженні матиме значення для доведення вини чи невинуватості підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий суддя проаналізувавши клопотання адвоката, постанову слідчого, матеріали провадження, погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові, а щодо відсутності належного обґрунтування заявленого клопотання, а також відсутність об'єктивної необхідності у прийнятті вказаного рішення, та як наслідок вважає, що постанова винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, які стороною захисту спростовано не було.
Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об'єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 20.06.2024 слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 20.06.2024 у кримінальному провадженні № 62024100110000085 від 11.04.2024.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_10