10.08.2024 Справа № 756/10065/24
Провадження № 1-кс/756/1906/24
Справа № 756/10065/24
10 серпня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів).
який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 року за № 12024100050002639 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що 09.08.2024, приблизно о 00 год. 01 хв., перебуваючи на 6-му поверсі, у приміщенні під'їзду на загальному коридорі, за адресою: АДРЕСА_3 , подзвонив у дзвінок квартири АДРЕСА_4 , в якій фактично проживає ОСОБА_8 .
Після того, як ОСОБА_8 відчинив двері своєї квартири, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у вигляді смерті, тримаючи у правій руці предмет, зовні схожий на ніж, наніс три удари в спину ОСОБА_9 , один удар вказаним предметом в область стегна, декілька ударів в область голови та обличчя, тобто у життєво-важливі органи. У цей момент на коридор, де відбувалися дані події, вийшов сусід, який вибив ніж з рук ОСОБА_5 , чим завадив останньому довести свій умисел до кінця.
Внаслідок своїх дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді трьох непроникаючих колото-різаних ран грудної клітини, колото-різаних ран голови, правої щоки та правого стегна.
Клопотання про застосування строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, слідчий та прокурор просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 09.08.2024 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 12024100050002639).
09.08.2024 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про зміну правової кваліфікації кримінального провадження в частині від 09.08.2024 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення в частині замаху на вчинення кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 15 КК України на ч. 3 ст. 15 КК України.
09.08.2024 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
09.08.2024 року захиснику та підозрюваному було надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , на 6-ому поверсі в приміщенні під'їзду від 09.08.2024 року; довідкою №6281 з КНП «КМКЛ ШМД» на ім'я ОСОБА_9 від 09.08.2024 року; затриманням ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, від 09.08.2024 року; показаннями, отриманими під час допиту свідка ОСОБА_10 , допиту свідка ОСОБА_11 , допиту свідка ОСОБА_12 , допиту свідка ОСОБА_13 , допиту свідка ОСОБА_14 , допиту свідка ОСОБА_15 , допиту свідка ОСОБА_16 , допиту свідка ОСОБА_17 ; показаннями, отриманими під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 від 09.08.2024 року; пред'явленням особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_14 , свідку ОСОБА_15 , свідку ОСОБА_16 , свідку ОСОБА_17 ; пред'явленням особи для впізнання по фотознімкам потерпілому ОСОБА_9 від 09.08.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Заслухавши виступ прокурора та слідчого, які обґрунтовувли обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника, як просила застосувати більш м'який запобіжний захід, враховуючи ставлення підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, надані захисником характеризуючі матеріали, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, майновий стан, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому вважаю за необхідне клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
При цьому враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства.
Разом з тим, під час розгляду клопотання установлено, що ОСОБА_5 з 11.01.2018 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності.», що підтверджується довідкою КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 496877 від 24.05.2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_5 та за наявності у нього психічного розладу, з урахуванням встановленого стану психічного здоров'я забезпечити безпечні умови утримання.
При цьому також вважаю за необхідне зобов'язати слідчого у цьому кримінальному провадженні невідкладно призначити підозрюваному психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07 жовтня 2024 року включно.
Зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне медичне обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за наявності у нього психічного розладу, з урахуванням встановленого стану психічного здоров'я забезпечити безпечні умови утримання.
Зобов'язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 невідкладно призначити підозрюваному психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану.
Контроль за виконанням ухвали в частині додержання умов утримання в слідчому ізоляторі та призначення психіатричної експертизи покласти на прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя