Справа №: 452/2228/24
Іменем України
05 серпня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 21 червня 2024 року о 05.33год в м. Самбір по вул. Східна, 190 Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Фольцваген-Гольф із реєстраційним номером НОМЕР_2 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився.
Крім того, ОСОБА_1 26 червня 2024 року о 15.05год в м. Самбір по вул. Лемківська, 3 Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Фольцваген-Гольф із реєстраційним номером НОМЕР_2 , порушив пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень заперечив і пояснив, що працівники поліції безпричинно вимагали пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, жодних перелічених у протоколах ознак в нього не було, однак по суті пояснень підтвердив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, так як не бачив у цьому необхідності та поспішав на службу; щодо наступного протоколу, то підтвердив, що проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, однак з таким висновком лікаря не погоджується, оскільки жодних наркотиків не вживає, а такий результат могли показати препарати, що він приймає від болю у спині.
Допитаний у суді інспектор Капралик М. пояснив, що 21.06.204р. під час патрулювання по вул. Східна в м. Самбір Львівської області було зупинено транспортний засіб, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки; особу водія було встановлено та щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення; одночасно в ході перевірки у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; водію запропонували пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився; на пропозицію поїхати до медичного закладу відмовився, що відображено на відеозаписі; вважав, що огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проведений без будь-яких порушень; однаково протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2024р. підтримав інспектор Голиш М.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи із вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи із вимог наведених норм, суддя переконаний у доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його винуватість зокрема по епізоду від 21.06.2024р. встановлена наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752950 від 21..06.2024р. про суть правопорушення;
-рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП від 21.06.2024 року про обставини події правопорушення;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого відомо, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2024р.;
-відеозаписом із службового відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, який є безперервним та на ньому чітко видно рух транспортного засобу та як ОСОБА_1 21.06.2024р. відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі;
-поясненнями самого правопорушника у суді, котрий фактично не заперечував, що відмовився того дня і за інкримінованих обставин пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського.
Винуватість правопорушника ОСОБА_1 по епізоду від 26.06.2024р. встановлена далі переліченими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752960 від 26.06.2024р.;
-рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП від 26.06.2024р.;
-висновком лікаря щодо результатів медичного огляду виявлення стану наркотичного сп'яніння, із якого відомо, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння проводився 26.06.2024р. о 15.30год із використанням тесту Снайпер 10-АМР500 та в особи встановлено стан наркотичного сп'яніння (амфетамін);
-відеозаписом із службового відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, який є безперервним та на ньому однозначно видно рух транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі;
-аналогічно поясненнями безпосередньо самого правопорушника ОСОБА_1 , котрий жодним чином не спростовував наявність у його організмі наркотичної речовини (амфетаміну), а до його слів про те, що такий склад має препарат від болю у спині, суддя ставиться критично, оскільки вважає, що таким чином як себе повів правопорушник, він прагнув уникнути відповідальності, та використав таку поведінку як спосіб захисту.
Зазначені вище докази винуватості особи у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цій об'єднаній справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом; наведені дані є логічно пов'язані з обставинами вчинення адміністративних проступків особою, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву не викликають, а також ніким із учасників не заперечувались та не були спростовані.
Тому при обранні стягнення виходячи із пояснень порушника та матеріалів справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 13) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п. 13) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя