Ухвала
08 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 686/22607/23
провадження № 61-11166ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши заяву судді Зайцева А. Ю. про самовідвід у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року,
У серпні 2023 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 01 травня 2024 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Чулкової Н. К. провадження у справі зупинив до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Хмельницький апеляційний суду постановою від 20 червня 2024 року АТ «УкрСиббанк» залишив без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року - без змін.
29 липня 2024 року АТ «УкрСиббанк» подало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року у цій справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року для розгляду справи призначено суддю-доповідача Зайцева А. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.
До відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року у цій справі суддею Зайцевим А. Ю. заявлено самовідвід з тих підстав, що виник спір між ним та АТ «УкрСиббанк».
Заява судді Зайцева А. Ю. про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді касаційної скарги АТ «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі № 686/22607/23, а також забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів вважає, що заява судді Зайцева А. Ю. є обґрунтованою, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву судді Зайцева Андрія Юрійовича про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Зайцева Андрія Юрійовича від розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі № 686/22607/23 (провадження № 61-11166ск24) передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов