05 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 757/28705/19-ц
провадження № 61-8516ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубицька Любов Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Потапов Михайло Юрійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання договору недійсним,
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.
Печерський районний суд міста Києва від 18 березня 2020 року заочним рішенням відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.
Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд постановою від 03 грудня 2020 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 Скасував заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову.
Визнав незаконним і скасував рішення державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Макарова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43912520 від 07 листопада 2018 року, про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 .
Визнав недійсним договір купівлі-продажу № 19 від 04 грудня 2018 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М. Ю.
Скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44461847 від 06 грудня 2018 року, про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
10 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зубицька Л. М. через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім того, у касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 18 червня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.
У наданий судом строк представник заявника через засоби поштового зв'язку подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Касаційна скарга обґрунтована зокрема тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи апеляційним судом, постанову за результатами судового розгляду не отримувала.
10 травня 2024 року представник заявника ознайомилася з матеріалами справи після чого протягом тридцяти днів подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.
Матеріали, надані представником заявника на усунення недоліків касаційної скарги, свідчать, що у справі відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання, призначеного судом апеляційної інстанції на 12 годину 30 хвилин 03 грудня 2020 року, та докази отримання заявником копії оскаржуваного судового рішення.
Ураховуючи викладене, з огляду на пункт 1 частини третьої статті 394 ЦПК Українита керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд вважає, що клопотання про поновлення строкуна касаційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини є підставою для його поновлення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 127, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зубицька Любов Миколаївна, на постанову Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/28705/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Макарова Олега Вячеславовича, ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Потапов Михайло Юрійович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання договору недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов