08 серпня 2024 року
м. Київ
справа №160/4209/24
адміністративне провадження № К/990/29144/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №160/4209/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення,
У 2024 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати Розпорядження в.о. міського голови Дніпровської міської ради розпорядження від 12.09.2017 №1092 -р «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву АДРЕСА_1)»;
- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20.09.2017 №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 позов залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 скасовано, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
26.07.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 та залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2024.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.
У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.
Частиною третьою цієї статті зазначено виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалах від 14.12.2020 у справі №520/3156/2020, від 29.12.2020 у справі № 826/4630/18, від 02.02.2021 у справі №420/8005/20, від 11.02.2021 у справі № 140/11880/20, від 17.01.2022 у справі №520/14526/2020 та від 15.06.2022 у справі № 420/2658/22, від 15.06.2022 у справі №420/2658/22, від 17.10.202 у справу № 620/2231/23.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №160/4209/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа