07 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/20838/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 (колегія суддів: Яценко О. В., Хрипун О. О., Палій В.В.) у справі
за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 69 961 571,64 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 позов задоволений частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 62 107 251,28 грн боргу, 3 218 892,11 грн інфляційних втрат, 1 780 378,04 грн 3 % річних, 705 676,94 грн судового збору за подання позову, 1 058 515,41 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 1 411 353,88 грн судового збору за подання касаційної скарги; в іншій частині позову відмовлено.
У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (далі - ТОВ "Академ-Клуб") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва 20.03.2024, в якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Академ-Клуб" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 залишено без руху на підставі статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
При цьому, ТОВ "Академ-Клуб" встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору в сумі 882 840 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.
Роз'яснено ТОВ "Академ-Клуб", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана скаржником у зазначений строк, то у господарського суду будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа (з системи електронного документообігу "Діловодство спеціалізованого суду"), ухвалу від 05.06.2024 було надіслано одержувачу - Йосипенко Сергію Олександровичу (представнику ТОВ "Академ-Клуб") до його електронного кабінету (доставлено 06.06.2024 о 15:10).
13.06.2024 до суду від представника скаржника адвоката Йосипенка С.О. надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки відповідач не здійснює господарську діяльність протягом тривало часу (з початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022) у зв'язку з чим на має коштів для сплати судового збору.
17.06.2024 до суду від представника Київської міської ради надійшло заперечення на клопотання про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги. Позивач вважає що скаржник у своїй заяві про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги не навів жодного належного та допустимого доказу обґрунтованості неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також не долучив доказів на підтвердження поважності зазначених причин, які б давали ймовірне право на продовження строку для усунення таких недоліків.
Ухвалою від 22.07.2024, повний текст якої складено 22.07.2024, у задоволенні клопотання представника ТОВ "Академ-Клуб" адвоката Йосипенка Сергія Одександровича про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали вирішено повернути (надіслати) скаржнику.
25.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024.
05.08.2024 до Верховного Суду надійшли заперечення Київської міської ради проти відкриття касаційного провадження.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
Аналогічна норма закріплена і в частині першій статті 17 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
У пункті 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведеними положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З огляду на те, що предметом спору № 910/20838/20 у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, тому в силу закону відсутні підстави для відстрочення сплати судового.
Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі № 910/7035/20, від 28.07.2022 року справа № 908/704/21.
Як на підставу продовження строку для усунення недоліків скаржник посилався на те, що оскільки він не здійснює господарську діяльність протягом тривало часу (з початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022), на має коштів для сплати судового збору
Колегія суддів зазначає, що факту відсутності коштів для оплати судового збору недостатньо для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі.
Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" (Case of Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany)).
Отже, правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали в частині зупинення апеляційного провадження у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024 на підставі пункту 1 частини першої та частини другої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/20838/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач