06 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/55/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,
за участю представників:
позивача - Розпаченюка А. С. (адвоката),
відповідача - Вербицького Я. В. (адвоката),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024
(головуючий - Коробенко Г. П., судді: Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця"
про стягнення 1 942 817,61 грн.
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" (далі - Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щекавиця" (далі - ОСББ, відповідач) про стягнення боргу за неналежне виконання останнім умов укладеного з Публічним акціонерним товариством "Київенерго", перейменованим на Акціонерне товариство "К. Енерго", договору на постачання теплової енергії у гарячій воді.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2. 11.10.2023 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову повністю.
3. 02.11.2023 цей же суд ухвалив додаткове рішення і за заявою позивача присудив до стягнення з ОСББ на користь його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500 грн, у решті вимог позивача відмовив.
4. 25.04.2024 за наслідком перегляду цих рішень за апеляційною скаргою ОСББ Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про їх скасування і відмову у позові.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. Товариство оскаржило постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 і в касаційній скарзі просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до цього ж апеляційного господарського суду.
6. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7. На обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на те, що справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, позаяк замість визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 складу колегії суддів: Коробенка Г. П. (головуючого), суддів: Михальської Ю. Б., Тарасенко К. В. розгляд справи відбувся колегією суддів у складі: Коробенка Г. П. (головуючого), суддів: Михальської Ю. Б., Тищенко А. І., яка і прийняла оскаржувану постанову.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
8. ОСББ у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін оскаржувану постанову, наполягає на не доведенні позивачем обсягу поставленої відповідачу теплової енергії та обов'язку останнього стосовно сплати її вартості. Звертає увагу на те, що позивач протягом розгляду справи в суді апеляційної інстанції не заявляв будь-яких клопотань щодо неповноважності складу суду, у касаційній скарзі він також не обґрунтував у чому полягає неповажність складу суду. На переконання ОСББ, неправильним є посилання скаржника на пункт 1 частини першої статті 310 ГПК України, що передбачає скасування судових рішень у випадку розгляду справи неповноважним складом суду, тоді як вважає, що має бути застосований пункт 4 частини 1 цієї статті, згідно з яким судові рішення мають бути скасовані у випадку ухвалення їх суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу. Крім того, звертає увагу на те, що не може бути скасоване правильне по суті і законне судове рішення лише з одних формальних підстав.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство
9. Як зазначалося раніше, місцевий господарський суд ухвалив рішення, які ОСББ оскаржило до Північного апеляційного господарського суду.
10. 10.01.2024 колегія суддів у складі: Коробенка Г. П. (головуючого), суддів: Михальської Ю. Б., Козир Т. П. постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження і призначила справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2024.
11. Оскільки суддя Козир Т. П. перебувала у відпустці і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Коробенка Г. П. (головуючого), суддів: Михальської Ю. Б., Тарасенко К. В., то ця колегія 14.03.2024 постановила ухвалу про призначення справи до розгляду спочатку на 25.04.2024.
12. 25.04.2024 Північний апеляційний господарський суд у іншому складі колегії суддів: Коробенка Г. П. (головуючого), Михальської Ю. Б., Тищенко А. І. проголосив резолютивну частину постанови про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у позові повністю. Повний текст цієї постанови складений і підписаний 03.06.2024.
13. Після проголошення резолютивної частини постанови колегія суддів у складі: Коробенка Г. П. (головуючого), Михальської Ю. Б., Тищенко А. І. виявила помилку в оформленні списку призначених до розгляду на 25.04.2024 судових справ, зокрема у сформованих секретарем судового засідання списках помилково зазначено склад такої колегії для розгляду цієї справи, що не відповідало складу колегії суддів, визначеному автоматизованим розподілом судової справи від 14.03.2024.
14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.
15. У постанові від 15.11.2023 у справі № 910/11028/20 Верховний Суд виснував, що термін "повноважний склад суду" слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов'язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної ГПК України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
16. Вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень.
17. З огляду на те, що розгляд цієї справи у суді апеляційної інстанції здійснено неповноважним складом суду, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.
18. Отже, викладені у касаційній скарзі доводи Товариства підтвердилися, тоді як заперечення ОСББ з приводу того, що не може бути скасоване прийняте по суті рішення, яке, на його думку, є правильним і законним, спростовуються тим, що розгляд справи відбувся неповноважним складом суду, що є безумовною підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд. Тому інші доводи, якими ОСББ обґрунтовує свої заперечення по суті спору щодо матеріального права, не беруться до уваги, оскільки передусім порушено норми процесуального права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
20. Судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зокрема, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду (пункт перший частини першої статті 310 цього ж Кодексу).
21. Згідно з частиною шостою статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
22. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду - скасуванню, з направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Розподіл судових витрат
23. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, то розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК).
Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтями 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 у справі № 910/55/23 скасувати, справу передати до цього ж суду на новий розгляд.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кролевець