Ухвала від 09.08.2024 по справі 910/9764/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.08.2024Справа № 910/9764/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 18, оф. 32; код ЄДРПОУ 36519759)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» (03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф. 2; код ЄДРПОУ 44687406),

про стягнення 1 174 399, 95 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» (далі - позивач) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+» 1 174 399, 95 грн., в тому числі 884 390, 28 грн. основного боргу, 155 702, 74 грн. пені, 47 705, 00 грн. інфляційних трат та 86 601, 93 грн. 10% річних.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог 164 ГПК України.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно із ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд звертає увагу, що належним доказом відправлення іншим учасникам справи клопотання є опис вкладення в поштовий конверт, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв'язку або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Разом з тим, усупереч наведеним вище вимогам, позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Враховуючи викладене, позовна заява ТОВ «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА» підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів направлення копії позовної заяви з додатками адресу відповідача;

- доказів надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Оксана Блажівська

Попередній документ
120925172
Наступний документ
120925174
Інформація про рішення:
№ рішення: 120925173
№ справи: 910/9764/24
Дата рішення: 09.08.2024
Дата публікації: 12.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (15.05.2025)
Дата надходження: 07.08.2024
Предмет позову: стягнення 1 174 399,95 грн.
Розклад засідань:
06.11.2024 16:45 Господарський суд міста Києва
04.12.2024 17:00 Господарський суд міста Києва
18.12.2024 12:45 Господарський суд міста Києва
05.02.2025 14:30 Господарський суд міста Києва
26.02.2025 11:30 Господарський суд міста Києва
11.06.2025 12:40 Північний апеляційний господарський суд
03.09.2025 12:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АГРИКОВА О В
КРОПИВНА Л В
суддя-доповідач:
АГРИКОВА О В
БЛАЖІВСЬКА О Є
БЛАЖІВСЬКА О Є
КРОПИВНА Л В
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ +»
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+»
Відповідач (Боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+»
відповідач зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА»
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ +»
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+»
заявник зустрічного позову:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ +»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ +»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА"
Товариство з обмеженою відповідальністю «МК СТОЛИЦЯ+»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА»
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА"
представник:
Монастиренко Олександр Юрійович
представник заявника:
Скрипко Андрій Анатолійович
представник позивача:
ХАРЧУК ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
суддя-учасник колегії:
БАРСУК М А
КОЗИР Т П
МАЛЬЧЕНКО А О
РУДЕНКО М А