06.08.2024 м.Дніпро Справа № 904/9587/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання: Зелецький Р.Р.
Представники сторін:
від позивача: Новицький Дмитро Олексійович (поза межами суду, в режимі відеоконференції) - адвокат
інші представники сторін у судове засідання не з'явились.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 (суддя Фещенко Ю.В.) у справі №904/9587/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" (м.Дніпро)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" (м. Дніпро)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (м. Дніпро)
та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортис" (м. Дніпро)
про вилучення майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності та скасування арешту
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі №904/9587/21 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі №904/9587/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.06.2024 об 10:00 год.
18.06.2024 представник позивача Новицький Д.О. приєднався до судового засідання по відеоконференцзв'язку, представник відповідача Балакін Є.В. та третьої особи-2 Євтушок Т.А. прибули до зали суду, представник третьої особи-1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
Ухвалою від 18.06.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2024 на 12:00 год. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №175/3267/17.
Ухвалою від 24.06.2024 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 904/9587/21, а саме дату та час судового засідання, вважати за вірне: 06.08.2024 об 10:00 год.
05.08.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "Авентус Дніпро" надійшло клопотання про відкладення розгляду спарви на іншу дату. В клопотанні заявник зазначає, що відповідач у справі в особі представника адвоката Балакіна Євгена Вячеславовича просить відкласти судове засідання в зв'язку із хворобою представника на гострий риносинусит та гострий середній лівобічний отит.
В судовому засіданні 06.08.2024 представник скаржника надав пояснення подо заявленного клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, підтримавши необхідність його задоволення. Інші представники сторін у судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 11 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Оскільки неявка представника відповідача обумовлена його хворобою, колегія суддів визнає повідомлені ним причини неявки поважними, що , в свою чергу, є підставою для задоволення заявленного клопотання.
Відповідно до частини 1 статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1) з'ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;
2) визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
3) з'ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4) з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
Відповідно до частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Колегія суддів констатує, що однієї з заявлених позовних вимог є вимога про скасування арешту, накладенного згідно з постановою про опис та арешт майна боржника номер № 67597628, виданої 23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, стягувачем в якій зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС" (код ЄДРПОУ 42355618, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.9), рішення за наслідками перегляду апеляційної скарги може вплинути на його права або обов'язки , що є підставою для залучення зазначеної юридичної особи до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Також, відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
З метою оптимізації строків розгляду справи, колегія суддів визнала за необхідне дозволити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" подати додаткові пояснення по справі №904/9587/21.
Керуючись ст.ст. 50, 234, 235, 267, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -
Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 у справі №904/9587/21 відкласти до 16.09.2024 на 10:00 год.
Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС" (код ЄДРПОУ 42355618, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.9) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" спрямувати на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС" копію апеляційної скарги з додатками у справі №904/9587/21 докази чого надати суду.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРТІС" можливість у строк до 13.09.2024 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо предмету спору та відповідні докази на підтвердження цих доводів.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Авентус Дніпро" можливість до наступного судового засідання подати до суду апеляційної інстанції власні письмові пояснення щодо наступного питання:
1. Чи є в Вашому розпорядженні належні і допустимі в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуальноо кодексу України докази на на спростування наступних фактичних підстав позову:
- укладання договору оренди землі від 10.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро ІК-2006/2" та Ювілейною селищною радою Дніпропетровського району та області (найменування якої змінено на Слобожанську селищну раду Дніпропетровського району Дніпропетровської області) - третьою особою по справі, земельна ділянка площею 1,6107 га, кадастровий номер: 1221455800:02:003:0061, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110, - перебуває у користуванні позивача ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", згідно з п.14 якого, земельна ділянка передається орендарю для "іншого господарського використання (будівництво овочесховищ)".
- прийняття 06.03.2007 Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району рішення, яким затвердила містобудівне обґрунтування для будівництва овочесховищ ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на території Ювілейної селищної ради.
- прийняття 18 березня 2009 року Ювілейної селищною радою прийняла рішення № 76, яким надала дозвіл ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" на проектування овочесховищ та обслуговуючих будівель на земельній ділянці, яка надана в оренду згідно з договором оренди землі від 10.07.2007 року.
- Присвоєння рішенням № 220 від 21 серпня 2013 року Виконкомом Ювілейної селищної ради будівлі овочесховища, збудованого ТОВ "Дніпро ІК-2006/2" поштової адреси: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Ювілейне, вул. Совхозна, 110.
- Перейменуваня згідно з розпорядженням селищного голови Ювілейної селищної ради від 04 лютого 2016 року № 20 "Про перейменування вулиць в сел. Ювілейне" вулиці Совхозна перейменовано на вулицю Василя Сухомлинського.
- надання приватному нотаріусу Дніпровського міського натаріального округу Павловській Г.О. ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, яка не видавалась судом, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2017 року, якою було заборонено відповідачу ОСОБА_1 , а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчуження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Скосарєвою В.В. за реєстровим №17 (запис про державну реєстрацію у Державному реєстрі речових права нерухоме майно за номером: 18608821). Однак нотаріусом не було належним чином встановлено чи дійсно судом постановлювалась дана ухвала, та її відсутність в ЄДРСР, що призвело до порушення прав ТОВ "Дніпро ІК-2006/2", а судом першої інстанції вжиті заходи щодо надіслання заяви до правоохоронних органів з метою встановлення осіб, якими було сфальшовано ухвалу щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Інформацію по справі учасники справи мозжуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус