07 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/430/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.
при секретарі Семенові О.Є.
за участю:
позивача -Дикань О.М., довіреність від 09.01.2024 року;
відповідача -адвокат Квартенко О.Р., свідоцтво від 30.01.2020 року серії №ПТ3247;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (вх. №1542Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 30.04.2024 року у справі № 922/430/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Сальнікова Г.І.), повний текст якого складено 01.05.2024 року
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", м. Харків,
про стягнення 244000,00 грн.,
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.04.2024 року у справі №922/430/24 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" штраф у розмірі 122000,00 грн. та пеню у розмірі 122000,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2928,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.04.2024 року і ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.
В суді першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів повноважень особи, якою підписано позовну заяву; до позовної заяви, підписаної Бродсько-Ячменьовою Анастасією Ігорівною, додані такі документи на підтвердження її права підписувати та подавати від імені позивача позовні заяви до суду чи господарського суду: довіреність (електронна) у порядку передоручення від 09.01.2024 року; витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо позивача; копія положення про юридичний відділ; наказ голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 року №70/18-ОД; будь-яких інших документів надано не було, зокрема, документу який би підтверджував наявність трудових відносин між Бродською-Ячменьовою Анастасією Ігорівною та позивачем (наказ про призначення на відповідну посаду), документу у якому визначений обов'язок працівника представляти інтереси особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), обмеження відповідних повноважень (посадова інструкція).
Судом не встановлено та не підтверджено матеріалами справи факт та дату отримання ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" рішення № 70/9-р/к; позивачем на підтвердження отримання відповідачем рішення було надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102254620792, однак таке повідомлення не має підпису та П.І.Б. будь-якої особи про отримання.
Стягнення з ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" одночасно і штрафу і пені у загальному розмірі 244 000,00 грн. є значним порушенням балансу прав та обов'язків сторін, не сумісне з принципом розумності, справедливості та носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача; пеня та штраф заявлені позивачем на підставі приписів ст.56 "Про захист економічної конкуренції", а тому в даному випадку положення ст. 551 ЦК України, підлягають застосуванню судом, як норма загальної дії.
У зв'язку з чим, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" просить застосувати до спірних правовідносин норми ч.3 статті 551 ЦК України та зменшити на 80 % розмір штрафу і пені до загального розміру 48 800,00 грн.
Одночасно апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки лише 12 червня 2024 року апелянт дізнався про існування оскаржуваного рішення.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.
Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 “Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану” встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.06.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на рішення господарського суду Харківської області від 30.04.2024 року у справі №922/430/24 залишено без руху; останнє зобов'язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
01.07.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2024 року (вх.№8792), яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на рішення господарського суду Харківської області від 30.04.2024 року у справі № 922/430/24; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на "07" серпня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; до розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 30.04.2024 року у справі № 922/430/24 зупинено; витребувано з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/430/24.
09.07.2024 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи (вх.№ 9130).
22.07.2024 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 9659), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, в обґрунтування якого вказує на те, що встановивши, що згідно з відомостями у державному реєстрі, особа, яка підписала скаргу, має повноваження вчиняти дії від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку, що такі відомості на підтвердження повноважень підписанта є достатнім та належним доказом; відповідно до п. 3.1 розділу 3 Положення про юридичний відділ, затвердженого Наказом голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 року № 70/18 -ОД , юридичний відділ відповідно до покладених на нього завдань: організовує та бере участь у забезпечення реалізації державної правової політики у сфері захисту економічної конкуренції, правильного застосування законодавства про захист економічної конкуренції в територіальному відділенні Комітету, а також самопредставництво інтересів територіального відділення в судах; відповідно до пунктів 3.11 та 3.12 Положення про юридичний відділ юридичний відділ організує претензійну і веде позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням та забезпечує в установленому порядку самопредставництво інтересів територіального відділення в судах та інших органах без довіреності, супроводжує справи за участю територіального відділення в судах, бере участь у розгляді справ у зв'язку з порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції; відомості про особу, яка підписала позовну заяву, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого додався до позовної заяви у справі № 922/430/24; відділенню надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102254620792 із зазначенням відповідної дати вручення рекомендованого повідомлення 04.03.2021 року, що є доказом отримання ТОВ АН "РЕСТРІЕЛТ" копії рішення № 70/9-р/к; відносини, пов'язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами Антимонопольного комітету України, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган Антимонопольного комітету України не виступає як суб'єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції; нарахування пені здійснювалося відділенням в межах та у спосіб, передбачений законодавством про захист економічної конкуренції.
02.08.2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" - адвоката Квартенко О.Р. надійшла заява (вх.№10184) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 07.08.2024 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз'язку “EasyCon”.
02.08.2024 року на адресу суду від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Дикань О.М. надійшла заява (вх.№10191) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просила надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 07.08.2024 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз'язку “EasyCon”.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 року задоволено заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" - адвоката Квартенко О.Р. та представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Дикань О.М.; судове засідання у справі, призначене на "07" серпня 2024 р. о 10:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" - адвоката Квартенко О.Р. та представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Дикань О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представників; вчинено інші процесуальні дії.
У судовому засіданні 07.08.2024 року представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити; представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Разом з цим, ухвали суду від 05.07.2024 року та від 05.08.2024 року було надіслано ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" та Східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до електронного кабінету в системі "Електронний суд".
05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку, в зв'язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).
Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали суду апеляційної інстанції від 05.07.2024 року та від 05.08.2024 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).
При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись у призначене судове засідання.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.
За результатами розгляду справи №3/14-136-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року.
Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року визнано, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" надавши на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2020 року №70-02/3-5157 інформацію в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" накладено штраф у розмірі 54000,00 грн.
Пунктом 3 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", надавши на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2020 року №70-02/3-5157 недостовірну інформацію, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.
Копію рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року було направлено супровідним листом від 02.03.2021 року №70-02/3-1607 на адресу відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46 з рекомендованим повідомленням №6102254620792 та отримано 04.03.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач посилається на те, що відповідач звертався до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року, втім, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2021 року у справі №922/1747/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" залишено без руху та було надано 5-денний строк для усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року у справі №922/1747/21 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та додані до неї документи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року у справі №922/1747/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" залишено без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі №922/1747/21 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року у справі №922/1747/21 ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року у справі № 922/1747/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 04.10.2021 року у справі № 922/1747/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року зі справи №922/1747/21.
Позивачем у позовній заяві зазначено, що рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року не було оскаржено відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та вважається законним відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов'язковим до виконання; позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року.
Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з відповідним позовом, в якому останній просив стягнути з відповідача 244000,00 грн., з яких: штраф у розмірі 122000,00 грн. та пеня у розмірі 122000,00 грн.
30.04.2023 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення , з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов'язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Відносини, які виникли між сторонами у даній справі, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також спеціальних законів - Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
За змістом ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічною конкуренцією (конкуренцію) є змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГК України держава підтримує конкуренцію як змагання між суб'єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суб'єкти господарювання, органи влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю зобов'язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
Частина 5 ст. 13 ЦК України не допускає використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісної конкуренції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ГК України та ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України відповідно до його повноважень.
Приписами статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Так, за результатами розгляду справи №3/14-136-20 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року.
Відповідно до п. 1 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" надавши на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2020 року №70-02/3-5157 інформацію в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року на Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" накладено штраф у розмірі 54000,00 грн.
Пунктом 3 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт", надавши на вимогу голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2020 року №70-02/3-5157 недостовірну інформацію, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.
Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання та надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Матеріали справи свідчать, що копію рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року у справі №3/14-136-20 було скеровано позивачем супровідним листом від 02.03.2021 року №70-02/3-1607 на адресу відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, рекомендованим повідомленням №6102254620792 та отримано 04.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.
Вище вказано, що відповідач звертався до господарського суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року.
Однак, ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2021 року у справі №922/1747/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року у справі №922/1747/21 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" та додані до неї документи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 року у справі №922/1747/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" залишено без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2021 року у справі №922/1747/21 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року у справі №922/1747/21 ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року у справі № 922/1747/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Верховного Суду України від 04.10.2021 року у справі № 922/1747/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.05.2021 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 року зі справи №922/1747/21.
Рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року не було оскаржено відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а тому є законним відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов'язковим до виконання.
А тому, штраф, накладений рішенням №70/9-р/к від 23.02.2021 року підлягав сплаті з урахуванням вимог статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до 05.05.2021 року (включно).
Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, однак, докази оплати штрафу у розмірі 122000,00 грн. в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано.
Отже, приймаючи до уваги той факт, що рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року є чинним, доказів його добровільного виконання відповідачем матеріали справи не містять, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення 122000,00 грн. штрафу.
Щодо позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 122000,00 грн., слід зазначити на таке.
Положеннями ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і у зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу.
Тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Колегія суддів, перевіривши правомірність та правильність здійсненого позивачем детального розрахунку пені у розмірі 1844640,00 грн. зазначає, що вказане нарахування не суперечить обставинам справи, розрахунок виконано арифметично вірно.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Таким чином, розмір пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №70/9-р/к від 23.02.2021 року складає 122000,00 грн., а позовна вимога про стягнення пені у розмірі 122000,00 грн., є обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, не спростованою відповідачем та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.
За змістом ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальне відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушення: законодавства про захист економічної конкуренції органами влади юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, і тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Аргументи апелянта на те, що в суді першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів повноважень особи, якою підписано позовну заяву; до позовної заяви, підписаної ОСОБА_1 , додані такі документи на підтвердження її права підписувати та подавати від імені позивача позовні заяви до суду чи господарського суду: довіреність (електронна) у порядку передоручення від 09.01.2024 року; витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо позивача; копія положення про юридичний відділ; наказ голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 року №70/18-ОД; будь-яких інших документів надано не було, зокрема, на думку апелянта, документу який би підтверджував наявність трудових відносин між Бродською-Ячменьовою Анастасією Ігорівною та позивачем (наказ про призначення на відповідну посаду), документу у якому визначений обов'язок працівника представляти інтереси особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), обмеження відповідних повноважень (посадова інструкція), не приймаються, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Так, до матеріалів позовної заяви позивачем було надано довіреність у порядку передоручення від 09.01.2024 року на представництво Бродсько-Ячменьовою Анастасією Ігорівною інтересів Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, де зазначено на те, що Бродсько-Ячменьова А.І. має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо без окремого доручення керівника у порядку самопредставництва, Положення про юридичний відділ Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; відповідно до п. 3.1 розділу 3 Положення про юридичний відділ, затвердженого Наказом голови Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.06.2020 року № 70/18 -ОД, юридичний відділ відповідно до покладених на нього завдань: організовує та бере участь у забезпечення реалізації державної правової політики у сфері захисту економічної конкуренції, правильного застосування законодавства про захист економічної конкуренції в територіальному відділенні Комітету, а також самопредставництво інтересів територіального відділення в судах; відповідно до пунктів 3.11 та 3.12 Положення про юридичний відділ юридичний відділ організує претензійну і веде позовну роботу, здійснює контроль за її проведенням та забезпечує в установленому порядку самопредставництво інтересів територіального відділення в судах та інших органах без довіреності, супроводжує справи за участю територіального відділення в судах, бере участь у розгляді справ у зв'язку з порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції; відомості про особу, яка підписала позовну заяву, внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідає положенням ст. 56 ГПК України.
Так само, не приймаються аргументи апелянта на те, що судом не встановлено та не підтверджено матеріалами справи факт та дату отримання ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" рішення № 70/9-р/к; позивачем на підтвердження отримання відповідачем рішення було надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102254620792, однак, таке повідомлення не має підпису та П.І.Б. будь-якої особи про отримання.
За матеріалами справи, копію рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року у справі №3/14-136-20 було надіслано позивачем супровідним листом від 02.03.2021 року №70-02/3-1607 на адресу відповідача, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд. 46, рекомендованим повідомленням №6102254620792 та отримано останнім 04.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також, не приймаються аргументи апелянта на те, що як зазначає апелянт, стягнення з ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" одночасно і штрафу і пені у загальному розмірі 244 000,00 грн. є значним порушенням балансу прав та обов'язків сторін, не сумісне з принципом розумності, справедливості та носить не компенсаційний характер, а є додатковим надходженням для позивача; пеня та штраф заявлені позивачем на підставі приписів ст.56 "Про захист економічної конкуренції", а тому в даному випадку положення ст. 551 ЦК України, підлягають застосуванню судом, як норма загальної дії, у зв'язку з чим, ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" просить застосувати до спірних правовідносин норми ч.3 статті 551 ЦК України та зменшити на 80 % розмір штрафу і пені до загального розміру 48 800,00 грн.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про зменшення суми штрафних санкцій на 80%, колегія суддів зазначає, що у застосуванні приписів ст. 56 Закону №2210-ІІІ (щодо стягнення з суб'єктів господарювання штрафу та пені у зв'язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 року у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 року у справі №915/304/18, від 19.03.2019 року у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 року у справі №910/4081/18, від 17.06.2022 року №917/530/21.
Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.
А тому не є слушними аргументи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, про можливість зменшення розміру пені та штрафу згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України та приписами ст. 233 Господарського кодексу України.
За таких обставин, клопотання апелянта про зменшення суми штрафних санкцій на 80% не підлягає задоволенню, тоді як вимоги позивача є правомірними, оскільки спірне рішення №70/9-р/к від 23.02.2021 року є чинним та обов'язковим до виконання, а нарахування пені за кожний день прострочення сплати штрафу безпосередньо передбачене приписами ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто має обов'язковий характер.
Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 269, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 30.04.2024 року у справі №922/430/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09.08.2024року.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя О.В. Плахов