про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
09 серпня 2024 року м. Харків Справа № 905/391/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України (вх. №1662Д/1-18)
на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі № 905/391/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Курило Г.Є.), повний текст якого складено 25.06.2024 року
за позовом Антимонопольного комітету України, м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів”, м.Слов'янськ
про стягнення 10943000,00 грн.,
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі №905/391/24 у задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання Слов'янський завод високовольтних ізоляторів” про стягнення пені у розмірі 10943000,00 грн. - відмовлено.
Антимонопольний комітет України з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити; стягнути з відповідача пеню у розмірі 10 943 000, 00 грн. та зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010, код Документ сформований в системі "Електронний суд" 05.07.2024 8 класифікації доходів бюджету: 21081100.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2024 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.
Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв'язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні” №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.
Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 “Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану” встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі №905/391/24 залишено без руху; останнє зобов'язано
усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
29.07.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№9930), з доказами сплати судового збору, на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2024 року, в якій останнім вказано на те, що за подання позовної заяви у справі № 905/391/24 позивачем до суду першої інстанції в електронній формі через систему "Електронний суд", судовий збір становив: - 10 943 000 грн. (загальна сума заборгованості) х 1,5% (розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт від відповідного розміру ставки судового збору) = 131 316 грн. (розмір ставки судового збору при поданні до суду документів в електронній формі, сплаченого платіжною інструкцією від 04.03.2024 року № 261), а тому апелянтом відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги був застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 від відповідного розміру ставки судового збору та сплачений судовий збір у розмірі 157 579,20 грн. відповідно до розрахунку: - 131 316 грн. (розмір ставки судового збору при поданні до суду позовної заяви в електронній формі) х 150 % (ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 196 974 грн. (розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги в паперовій формі), просив визнати недоліки апеляційної скарги Антимонопольного комітету України усунутими та відкрити апеляційне провадження у справі № 905/391/24.
29.07.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№9993), з доказами сплати судового збору, на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2024 року, в якій останній просив поновити строк на подання заяви про усунення недоліків, в обґрунтування чого вказано на те, що заява про усунення недоліків апеляційної скарги була подана через систему "Електронний суд" 12.07.2024 року, тобто у строк встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі від 09.07.2024 року у справі № 905/391/24, але з незрозумілих технічних причин, пов'язаних з системою "Електронний суд", не була доставлена до суду апеляційної інстанції, причиною не доставлення заяви до суду апеляційної інстанції зазначено "Помилка відправлення"; апелянтом були здійснені всі необхідні заходи для своєчасного подання до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" заяви, а не доставлення до суду заяви є причиною, яка не залежала від апелянта, а є технічна причина пов'язана з роботою систему "Електронний суд".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 року, зокрема, продовжено апелянту - Антимонопольному комітету України процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 року у справі №905/391/24 щодо сплати судового збору у сумі 39 394, 80 грн., протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали; вчинено інші процесуальні дії.
Продовжуючи апелянту процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2024 року у справі №905/391/24 щодо сплати судового збору у сумі 39 394, 80 грн., колегія суддів виходила з такого.
Заявником на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги надано докази сплати судового збору лише в розмірі 157 579,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцію №837 від 26.06.2024 року.
В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№9930), заявником наведено власний розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі, виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви із застосуванням понижуючого коефіцієнта, а саме: судовий збір становив: - 10 943 000 грн.(загальна сума заборгованості) х 1,5% (розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру) х 0,8 (понижуючий коефіцієнт від відповідного розміру ставки судового збору) = 131 316 грн. (розмір ставки судового збору при поданні до суду документів в електронній формі, сплаченого платіжною інструкцією від 04.03.2024 року № 261); як зазначає апелянт, ним був відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8 від відповідного розміру ставки судового збору та сплачений судовий збір у розмірі 157 579,20 грн. відповідно до розрахунку: - 131 316 грн. (розмір ставки судового збору при поданні до суду позовної заяви в електронній формі) х 150 % (ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 196 974 грн. (розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги в паперовій формі).
Нормою Закону України "Про судовий збір" (частина 3 статті 4) заявникам надано пільги щодо сплати судового збору у разі подання документів в електронній формі, однак сума, визначена із застосуванням понижуючого коефіцієнту (у разі подання позову до суду першої інстанції в електронній формі), не є ставкою, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (у розумінні наведених приписів Закону України "Про судовий збір").
Тому, вихідний розмір судового збору за подання апеляційної скарги (до якого слід застосовувати коефіцієнт 0,8 у разі подання скарги в електронній формі) має визначатися саме як 150 відсотків від суми, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції за позовною вимогою майнового характеру (10 943 000, 00 грн.*1,5%*150%*0,8) становить 196 974, 00 грн.
До матеріалів справи апелянтом додано платіжну інструкцію №837 від 26.06.2024 року про сплату останнім судового збору у сумі 157 579,20 грн., отже, недоплата становить 39 394, 80 грн., втім, апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 39 394, 80 грн.
Згідно ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
06.08.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява (вх.№10320), на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2024 року, яку разом з додатками, долучено до матеріалів справи.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/391/24.
Отже, слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі та призначити справу до розгляду.
Разом з тим, слід витребувати з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/391/24 .
Керуючись ст. ст. 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2024 року у справі № 905/391/24.
2. Учасникам справи встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту.
3. Призначити справу №905/391/24 до розгляду на "09" жовтня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.
4. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд”.
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
5. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
6. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.
7. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
8. Витребувати з господарського суду Донецької області матеріали справи №905/391/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Головуюча суддя О.І. Терещенко
Суддя П.В. Тихий
Суддя О.В. Плахов