Справа № 339/7/24
Провадження № 33/4808/769/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
09 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Воробця Р.М. на постанову Болехівського міського суду від 02.07.2024 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 02:29 год. у місті Болехові по вул. Д. Галицького на АЗС Ультра керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук); від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 :
2.1. З оскаржуваною постановою не погоджується у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права;
2.2. Доводи суду, які викладені в постанові щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності, оскільки судом першої інстанції не було взято до уваги жодних наданих заперечень вини, що мають істотне значення для об'єктивного розгляду справи;
2.3. Матеріали адміністративної справи не містять жодних належних, та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття керування транспортним засобом, передбаченого у нормативно-правових актах України;
2.4. Факт перебування особи в транспортному засобі з ознаками алкогольного сп'яніння та не виконання такою особою функцій водія не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
3. Провадження в апеляційному суді.
Справа розглянута за клопотанням сторони захисту без їх участі.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
4.1.Відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.
4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про монтаж чи спотворення відеозапису немає, він відповідає всім вимогам достовірності і процесуальним документам справи.
4.3. ОСОБА_1 був зупинений за керування транспортним засобом під час комендантської години. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 рухався територією АЗС на автомобілі, побачивши працівників поліції, зупинився, заглушив двигун, вимкнув фари і різко вийшов з автомобіля. При спілкуванні в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу “Драгер” і в медзакладі. ОСОБА_1 вказав, що не керував транспортним засобом, сидів на пасажирському сидінні. Працівники поліції роз'яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду.
5. Оцінки і рішення.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 відповідають дійсним обставинам справи.
Працівники поліції діяли в межах чинного законодавства і професійної етики.
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Воробця Р.М. залишити без задоволення, а постанову Болехівського міського суду від 02.07.2024 щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв