Справа № 344/12158/24
Провадження № 33/4808/770/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв
09 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. за участю секретаря с/з Когут І.Я., апелянта ОСОБА_1 , його захисника Головашкіна В.А. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 09.07.2024 та
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.
1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 19.06.2024 року о 22.00 у м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Довженка-Сухомлинського керував мотоциклом «Yamaha» моделі «FZ6N», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат - 0,28 % проміле.
2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :
2.1. Матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 у той час керував транспортним засобом, а саме, факт виконання ним функцій водія і будь який рух транспортного засобу. Коли приїхали працівники поліції, то на той час ОСОБА_1 знаходився на певній віддалі від мотоцикла, яким незадовго перед цим керував.
2.4. Вказує, що після ДТП перебував в шоковому стані, не до кінця усвідомлював свої дії, пішов до найближчого магазину, вжив пиво та чекав приїзду працівників поліції.
2.5. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 грам чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається, виходячи з наведеного, відповідно до норм міжнародного права, мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп'яніння повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, а саме - 0,5 проміле.
Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в апеляційному суді.
В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав. Пояснив, що перед керуванням мотоциклом і під час цього алкоголь не вживав. Сталося ДТП, після якого він був у шоковому стані, пішов у магазин, який був поряд, купив слабоалкогольний напій і вжив його. Потім приїхали працівники поліції і він пройшов тест на газоаналізаторі.
Захисник звернув увагу, що вміст алкоголю незначний і відповідає поясненням ОСОБА_1 про те, що він після ДТП і до прибуття поліції вжив слабоалкогольний напій.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.
4.1. Заборона відєві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп'яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.
Отже, ключовим питанням є те, чи перебував ОСОБА_1 у такому стані за кермом і чи міг він вжити алкоголь після того як керував мотоциклом.
4.2. Матеріали справи не дають підстав для висновку про це з огляду на таке.
4.2.1. Працівники поліції прибули на місце ДТП біля 22.00 і на цей момент ОСОБА_1 уже не керував мотоциклом. Його пояснення про вжиття незначної кількості алкоголю вже після прибуття поліцейських суд першої інстанції не взяв до уваги через те, що на думку суду водій не міг піти в магазин придбати пляшку пива і там випити: інтервал часу був незначний, водій був у шоломі, свідки на відео сказали, що ДТП сталося щойно.
Апеляційний суд надає іншу оцінку подіям справи.
По-перше. Така позиція суду хоч і високовірогідна, але тим не менше є припущенням, яке не базується на фактах місця і часу. Не встановлено, коли сталося ДТП і де саме. Але встановлено. що на момент прибуття поліцейських ОСОБА_1 уже не керував т.з. Ця невизначеність містить можливість і вірогідність того, що ОСОБА_1 уже після того як перестав керувати т.з. міг купити і випити слабоалкогольний напій. Це припущення містить сумнів у висновках суду і цей сумнів належить трактувати в користь ОСОБА_1 .
По-друге. Допустима норма алкоголю в крові 0,2 %; дані алкотестеру 0, 28 %. Формально це перевищення норми, але дуже незначне, майже в межах похибки тестера (0,04 %). Це може відповідати пляшці слабоалкогольного напою. яке за поясненнями ОСОБА_1 , він вжив до прибуття поліцейських.
Тому слід дійти висновку його твердження не спростовані фактами, висновки суду містять припущення, яке належить трактувати в користь обвинуваченої особи згідно зі ст. 62 Конституції України. Те, що ОСОБА_1 був у шоломі не свідчить про неспроможність його пояснень.
4.2.2. Дані про роз'яснення ОСОБА_1 права не свідчити проти себе згідно зі ст. 63 Конституції України матеріали справи не містять.
Не містять матеріали справи і роз'яснення ОСОБА_1 його прав відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист.
5. Оцінки і рішення.
5.1. Рішення суду базується на високовірогідному припущенні, що ОСОБА_1 не міг вжити алкоголь в проміжку часу після того як перестав виконувати функції водія та керувати т.з. і до прибуття працівників поліції. Але цей висновок все ж містить сумнів, який в цьому випадку належить трактувати в користь обвинуваченої особи згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України.
Версія, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп'яніння не підтверджена фактами.
5.2. Тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову скасувати і провадження в справі закрити на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 09.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв