Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3437/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/457/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
01 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №285/3437/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2024,
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_8 від 09.07.2024 на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних, строків від 10.06.2024. При цьому, зазначає, що Звягельським РВП ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12022065530000280 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Дане кримінальне провадження стосується невиконання ОСОБА_9 рішення Новоград-Волинського міськрайопного суду (справа №285/4368/21) від 28.12.2021, яке набрало законної сили, за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння. Так, цим судовим рішенням, яке набрало законної сили, вирішено витребувати у ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 транспортний засіб марки: «Hyundai Sonata», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі до даного транспортного засобу. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 в порядку ст.55 КПК України визнано потерпілим. Потерпілим подавалась скарга про недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка була адресована до Житомирської обласної прокуратури та копії якої також скеровувались до офісу Генеральної прокуратури, керівнику Звягельської окружної прокуратури, в якій просив прокурора вищого рівня надати процесуальному прокурору вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202206550000280. Листом Житомирської обласної прокуратури від 20.06.2024 року № 09/1-2272 вих.24 зазначену скаргу про недотримання розумних строків скеровано на розгляд до Звягельської окружної прокуратури, оскільки прокурорами вищого рівня для прокурорів Звягельської окружної прокуратури є керівник указаної прокуратури та його заступник. Надалі, за результатом розгляду даної скарги керівник Звягельської окуржної прокуратури відмовив у задоволені такої скарги шляхом винесення постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 10.06.2024. 04.07.2024 ОСОБА_8 поштовим зв'язком отримано рішення прокурора, а саме: постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яка винесена 10.06.2024 року керівником Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_11 , згідно якої у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 па недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12022065530000280 віл 29.09.2022 року - відмовлено. В подальшому на підставі п.9-1 ч.3 ст.303 КПК України потерпілий звернувся до суду першої інстанції із скаргою від 09.07.2024 року на цю постанову, однак, згідно оскаржуваної ухвали від 09.07.2024 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за даною скаргою. Звертає увагу, що саме в порядку ст.308 КПК України потерпілий ОСОБА_8 подавав до керівника прокуратури вищого рівня скаргу на недотримання розумних строків, за результатом розгляду керівник прокуратури вищого рівня (в даному випадку Звягельської окружної прокуратури) прийняв рішення у формі постанови про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, оскарження такого виду постанови чітко передбачено п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України. Таким чином, в даному випадку, постанова про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яка винесена 10.06.2024 керівником Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_11 за своїм змістом та викладеними у ній обставинами відноситься до постанови, яка може бути оскаржена на підставі п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, тому з врахуванням цього ухвала слідчого судді від 09.07.2024 підлягає скасуванню та відповідно необхідно призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_8 та . та адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Як убачається з матеріалів провадження 285/3437/24, 09.07.2024 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури від 10.06.2024 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12022065530000280 (а.п.1-4, 9-11).
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя послався на те, що скарга від 03 березня 2024 року фактично адресувалась процесуальному керівнику та була розглянута по суті в рамках кримінального провадження №12022065530000280, то підстави для відкриття провадження по скарзі від 09 липня 2024 року відсутні.
Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону, є необґрунтованим та передчасним.
Так, під час апеляційного розгляду провадження №285/3437/24, встановлено те, що Звягельським РВП ГУНП України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12022065530000280 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в якому ОСОБА_8 визнаний потерпілим.
В межах досудового розслідування цього провадження ОСОБА_8 було подано скаргу про недотримання розумних строків, яка була адресована до Житомирської обласної прокуратури та копії якої також скеровувались до офісу Генеральної прокуратури, керівнику Звягельської окружної прокуратури, в якій останній просив прокурора вищого рівня надати процесуальному прокурору вказівки щодо строків вчинення необхідних процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202206550000280 (а.п.5-8).
В свою чергу, постановою керівника Звягельської окружної прокуратури від 10.06.2024 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_8 на недотримання розумних строків (а.п.9-11).
04.07.2024 ОСОБА_8 поштовим зв'язком отримано рішення прокурора , а саме: постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яка винесена 10.06.2024 року керівником Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_11 , згідно якої у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_8 па недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12022065530000280 віл 29.09.2022 року - відмовлено.
В подальшому потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із відповідною скаргою.
Таким чином, апеляційним судом встановлено процесуальне право ОСОБА_8 звернутись до слідчого судді зі скаргою від 09.07.2024, в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, відносно законності постанови керівника Звягельської окружної прокуратури від 10.06.2024 (як об'єкт оскарження) у кримінальному провадженні №12022065530000280 віл 29.09.2022 року.
Зазначена скарга ОСОБА_8 об'єктивно подана в порядку та спосіб визначений п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 допущенні істотні порушення вимог КПК України.
З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є безпідставною, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_8 призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :