справа № 753/16101/20
головуючий у суді І інстанції Сирбул О.Ф.
провадження № 22-ц/824/12517/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
09 серпня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суд міста Києва від 17 квітня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, -
Рішенням Дарницького районного суд міста Києва від 17 квітня 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
Визнано об'єктами спільної сумісної власності подружжя:
- трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.;
- житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м.;
- автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ринкова вартість 82 982,69 грн.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м.;
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 146,3 кв.м., житловою площею 60,4 кв.м.
Припинено право спільної сумісної власності подружжя та визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, вартістю 82 982 грн 69 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 41 491 грн 35 коп., як різницю між 1/2 частини вартості автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску.
В іншій частині відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 9 469 грн 20 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року у справі в частині:
- стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації у розмірі 41 491 грн 35 коп., як різницю між 1/2 частини вартості автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску;
- відмови у визнанні спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 : речей для професійних занять, вартістю 368 528 грн 60 коп., які відповідачка використовує як логопед та дефектолог: БАК-комплекс програмно-апаратного лікування з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор», апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», кисневий концентратор, кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain, світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий;
- відмови у припиненні права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на речі для професійних занять, загальною вартістю 368 528 грн 60 коп.: БАК-комплекс програмно-апаратного лікування з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор», апарат для проведення поцедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», кисневий концентратор, кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain та світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий;
- відмови у стягненні з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - компенсації у розмірі 142 772 грн 95 коп., як різницю між 1/2 частини вартості автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, яка складає 41491 грн 35 коп., та 1/2 частиною вартості речей професійних занять, яка складає 184 264 грн 30 коп.;
- стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 9 469 грн 20 коп.
та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності задовольнити повністю з урахуванням фактичних обставин справи, а саме:
- визнати об'єктами спільної сумісної власності подружжя: речі для професійних занять, вартістю 368 528 грн 60 коп., які відповідачка використовує як логопед та педагог-дефектолог: БАК-комплекс програмно-апаратного лікування з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор», апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», кисневий концентратор, кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain, світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий;
- припинити право спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на речі для професійних занять, вартістю 368 528 грн 60 коп., які відповідачка використовує як логопед та педагог-дефектолог: БАК-комплекс програмно-апаратного лікування апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор», апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», кисневий концентратор, кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain, світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у сумі 142 772 грн 95 коп., як різницю між 1/2 частини вартості автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, яка складає 41 491 грн 35 коп., та 1/2 частиною вартості речей професійних занять речі для професійних занять, які ОСОБА_2 використовує як логопед та педагог-дефектолог: БАК-комплекс програмно-апаратного лікування з апаратним комплексом «Синхро-С», виробництва ТОВ «СінКор», апарат для проведення процедури «Мікрополяризація», виробництва підприємства «Магнон», кисневий концентратор, кісткові навушниками (гарнітура) Forbrain, світлодіодний стіл-пісочниця кольоровий, яка складає 184 264 грн 30 коп.;
- зобов?язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, вартістю 82 982 грн 69 коп.
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 10 510 грн.
В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києві від 17 квітня 2024 року залишити без змін.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги копію посвідчення учасника бойових дій.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зазначено, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17.
ОСОБА_1 є позивачем у цій справі, предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, що не пов'язано з порушенням прав ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, що визначені статтями 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, порядок сплати та розмір якого визначено Законом України «Про судовий збір».
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 10 510 грн.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 15 765 грн.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суд міста Києва від 17 квітня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова