справа № 357/12462/23
головуючий у суді І інстанції Кошель Б. І.
провадження № 22-ц/824/13534/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
09 серпня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до ОСОБА_1 , третя особа: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року задоволено позов ТОВ «ВКФ Фарби України».
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване у реєстрі за № 2-1386, видане 23 листопада 2022 року державним нотаріусом Другої білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко І.О. на ім'я ОСОБА_1 щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме майнових прав на об'єкт нерухомості (двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:91:050:0046). Загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості на день укладення договору складає 449 050 грн, у тому числі ПДВ 20% - 74 841 грн 67 коп., і належали померлому на підставі Договору № 82/1/ШК купівлі-продажу майнових прав, укладеного 17 листопада 2014 року між ТОВ «ВКФ Фарби України» та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВКФ Фарби України» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.
До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено у розмірі 2 684 грн.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 4 026 грн.
Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA548999980313101206080026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова