справа № 761/16955/23
головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
провадження № 22-ц/824/12596/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
08 серпня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, -
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Г.О. про ухвалення додаткового рішення
Стягнуто з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом'на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 000 грн.
Відмовлено в іншій частині заяви.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року в частині задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, та ухвалити нове судове рішення, яким:
- відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу у сумі 57 000 грн згідно актами приймання-передачі послуг від 06 червня 2022 року та від 13 березня 2023 року;
- зменшити розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 39 000 грн згідно з актом приймання-передачі послуг від 11 березня 2024 року до 14 100 грн.
- у випадку зміни рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та частикового задоволення позову, витрати на правничу допомогу у розмірі 14 100 грн стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана 27 червня 2024 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення ухвалено 03 червня 2024 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 03 липня 2024 року.
В матеріалах справи містяться докази отримання оскаржуваного рішення відповідачем 27 червня 2024 року о 22:10:19 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 197).
Відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
У клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов через підсистему «Електронний суд» 27 червня 2024 року, на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги роздруківку з підсистеми «Електронний суд» картки руху судового документа, де зазначена дата доставки до електронного суду 27 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду 10 липня 2024 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення, строки апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягають поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
Клопотання Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду задовольнити.
Поновити Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року.
Зупинити дію додаткового рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року до закінчення апеляційного розгляду.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська