справа № 752/7050/23
головуючий у суді І інстанції Хоменко В.С.
провадження № 22-ц/824/4814/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
08 серпня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!», яке є правонаступником Адвокатського об'єднання «Лукас Лігал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -
У квітні 2023 року Адвокатське об'єднання «Лукас Лігал» (правонаступником якого є ТОВ «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання правової допомоги 7 000 грн, інфляційні втрати - 105 грн, 3 % річних - 15 грн 08 коп. та судовий збір у розмірі 2 147 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 03 вересня 2020 року між АО «Лукас Лігал» (до зміни назви - АО «Крестон Джі Сі Джі Лігал») та ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги № 03-09/20, згідно з умовами якого об'єднання за дорученням відповідача надає йому юридичні послуги та правову допомогу, а останній приймає та оплачує послуги у порядку і на умовах, передбачених цим договором.
Умовами цього договору визначено, що відповідач повинен сплатити 7 000 грн гонорару за надану правову допомогу, за наслідками надання послуг щодо: підготовки правового висновку та рекомендацій щодо передачі АТ «ПУМБ» персональних даних ОСОБА_1 третім особам; підготовки та відправленні адвокатського запиту до АТ «ПУМБ» щодо надання інформації про передачу персональних даних ОСОБА_1 третім особам; підготовки адвокатського запиту до ТОВ «Дельта М Юкрейн» щодо надання інформації стосовно персональних даних ОСОБА_1 , а також за надання усних консультацій та роз'яснень відповідачу з питань спірної ситуації з АТ «ПУМБ» та ТОВ «Дельта М Юкрейн».
Незважаючи на факт надання йому послуг вчасно та у повному обсязі, ОСОБА_1 свого обов'язку щодо оплати послуг не виконав.
АО «ЛУКАС ЛІГАЛ» та ОСОБА_1 співпрацювали тривалий час по багатьох інших питаннях, між сторонами існували досить тісні ділові стосунки. Через це рахунок про оплату послуг був наданий відповідачу на руки і через великий обсяг справ позивач не нагадував відповідачу про необхідність його оплати.
У подальшому співпраця сторін завершилася, відповідач не провів повний розрахунок з позивачем, тому 09 березня 2023 року АО «ЛУКАС ЛІГАЛ» письмово звернулось до ОСОБА_1 з вимогою щодо сплати гонорару
Об'єднання, повторно надавши клієнту копії всіх документів, складених за результатами надання правової допомоги, а також рахунок на оплату та два примірники акту приймання-передачі наданих послуг як це передбачено вимогами п.6.3 договору та п.3 додатку № 2 до договору (докази відправки додаються).
Письмова вимога АО «ЛУКАС ЛІГАЛ» разом з доданими документами була відправлена на відомі адреси електронної пошти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 тa ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач свідомо ухилявся від отримання поштової кореспонденції від позивача, проте в електронному вигляді він отримав всі ті ж самі документи.
Позивач вказує, що відповідач отримав рахунок та однозначно повідомлений про потребу оплатити рахунок та підписати акт про надані послуги.
Згідно з інформацією, отриманою за допомогою сервісу трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», ОСОБА_1 вимогу АО «ЛУКАС ЛІГАЛ» не отримав, а відправлення було повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.
Також позивач у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, просить застосувати положення частини 2 статті 625 ЦК України та стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року позов АО «Лукас Лігал» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АО «Лукас Лігал» заборгованість за договором про надання правової допомоги № 03-09/20 від 03 вересня 2020 року у розмірі 7 000 грн, 3 % проценти річних у розмірі 15 грн 08 коп. та інфляційні втрати у розмірі 105 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АО «Лукас Лігал» сплачений судовий збір у розмірі 2 147 грн 20 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем надано докази надання відповідачу перелічених в акті послуг, а відповідачем не доведено здійснення оплати послуг, наданих позивачем на підставі договору та додатку до нього.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що послуги за договором про надання правової допомоги від 03 вересня 2020 року № 03-09/20 ніколи не були прийняті відповідачем.
Позивач не надав підтвердження отримання відповідачем акта прийому-передачі наданих послуг та сам зазначив у позові про те, що направлений позивачем акт ОСОБА_1 не отриманий, а тому такий акт не може вважатися підписаним, а послуги прийнятими.
Відповідач вказує, що послуги за указаним договором не були виконані у належному обсязі, у розумний строк та в інтересах клієнта, оскільки якщо послуги надані після довгого проміжку часу, коли клієнт вже не має потреби у цих послугах, вони не мають жодної користі.
Результати послуг, наданих позивачем ОСОБА_1 , надані йому напередодні подання цього позову, тобто через декілька років після укладення договору та додатку до нього.
Зазначає, що неправдиве твердження позивача про те, що «Правовий висновок з рекомендаціями» наданий відповідачу у паперовому вигляді кілька років тому, підтверджує лише дата цього документу. При цьому позивачем не надано електронний доказ на підтвердження дати цього документу.
У зв'язку з цим відповідачем в апеляційній скарзі заявлене клопотання про витребування у позивача оригіналу указаного документу в електронному вигляді для перевірки дати його створення.
Документ «Правовий висновок з рекомендаціями» надісланий не тільки в надто довгі строки, але й не з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому не може вважатися належно надісланим.
Позивач не зміг пояснити, чому за нібито втрати ним доступу до скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , він не запропонував відповідачу внести зміни в договір та уможливити використання інших адрес електронної пошти.
Судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність доказів виконання роботи в належному обсязі за пунктом б) та будь-якої корисності дій позивача для інтересів клієнта. Позивач надав підтвердження виключно щодо надсилання адвокатського запиту до АТ «ПУМБ». Однак обсяг робіт за пунктом б) був набагато більшим, і зокрема включав: адвокатський запит до КК «Дельта М», заяву (претензію) до АТ «ПУМБ», заяву (претензію) до КК «Дельта М».
Пунктом 5.2 договору визначено, шор датою початку надання послуг є дата отримання позивачем інформації та документів та передоплати. Однак позивачем не надано доказів настання цих умов.
Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, заявлене в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує таке.
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 3 статті 83 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не заявлялося до суду першої інстанції клопотання про витребування указаного доказу ані під час подання відзиву, як це передбачено частиною 3 статті 83 ЦПК України, ані під час розгляду справи по суті.
Заявляючи указане клопотання під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, як визначено частиною 1 статті 84 ЦПК України, а тому апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання відповідача про витребування доказів без задоволення.
Від директора АО «Лукас Лігал» - Титаренка Д.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 ще подачі позову отримав відповідну вимогу позивача щодо сплати за надані послуги разом з актами приймання-передачі наданих послуг, проте не скористався своїм правом, визначеним п. 6.3 договору, і не висловив позивачу жодних заперечень щодо актів наданих послуг.
Представник позивача вказує, що протягом розгляду справи позиція відповідача не була сталою та постійно змінювалася:
у своєму відзиві на позов ОСОБА_1 заперечував факт укладення ним договору;
у запереченнях на відповідь на відзив ОСОБА_1 стверджував, що у позивача не було підстав для початку надання послуг, посилаючись нате, що він не передав якоїсь інформації позивачу;
в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що послуги не були виконані в належному обсязі, в розумний термін та в інтересах клієнта.
Позивач вказує, що отримання відповідачем необхідної для надання йому правової допомоги інформації підтверджується не тільки змістом правового висновку та рекомендацій, адвокатськими запитами, але і ордером, на зворотній стороні якого відповідач підписав свою згоду на надання адвокату Рублі О.С., який діяв від позивача, банківської таємниці за поданим ним адвокатським запитом.
Посилаючись на не надання адвокатському об'єднанню інформації, відповідач не пояснює, з якою ж метою у такому випадку він уклав з позивачем договір про надання правової допомоги № 03-09/20.
За весь час з дати укладення договору про надання правової допомоги 03 вересня 2020 року додатку № 2 від 01 жовтня 2020 року, а також протягом розгляду цієї справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявив позивачу жодних претензій щодо строку, обсягу чи якості наданих і отриманих ним послуг. ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів того, що він повідомляв позивача про те, що має якісь зауваження, а всі відповідні твердження в апеляційній скарзі є бездоказовими.
Відсутність звернень та будь-яких претензій відповідача до позивача з приводу наданих послуг з жовтня 2020 року і до стадії апеляційного провадження по цій справі однозначно свідчать про те, що відповідач отримав послуги у належні строки і належному обсязі та просто намагається знайти штучні підстави для ухилення від обов'язків по сплаті за послуги.
Також позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, яке заявлено ним в тексті апеляційної скарги, посилаючись на те, що таке клопотання заявлено з порушенням вимог статті 84 ЦПК України та відповідачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про не допуск представника позивача Титаренка Д.С. до указаної цивільної справи.
Клопотання обґрунтоване тим, що між АО «Лукас Лігал», в особі керівника (адвоката) Титаренка Д.С., та ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги від 03 вересня 2020 року № 03- 09/20. За цим договором Титаренко Д.С. отримав інформацію, що становить адвокатську таємницю.
18 грудня 2023 року ліквідаційною комісією складений передавальний акт, за яким передано правонаступнику АО «ЛУКАС ЛІГАЛ» - TOB «ЛУКАС ЛІГАЛ» усе майно права та обов'язки АО «ЛУКАС ЛІГАЛ».
28 грудня 2023 року радою АО «ЛУКАС ЛІГАЛ» затверджено указаний передавальний акт та шляхом його перетворення створено ТОВ «ЛУКАС ЛІГАЛ», яке є правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків АО «ЛУКАС ЛІГАЛ».
Керівником позивача прийнято рішення про зміну найменування з ТОВ «ЛУКАС ЛІГАЛ» на ТОВ «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!».
10 січня 2024 року між ТОВ «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» та АБ «Титаренко та партнери» в особі директора Титаренка Д.С. укладений договір про надання правової допомоги.
Тому на думку відповідача адвокат Титаренко Д.С. став представником позивача у розгляді цієї справи, використовуючи інформацію, що становить адвокатську таємницю, отриману від відповідача під час надання йому правової допомоги, проти самого відповідача, що є свідченням наявного конфлікту інтересів та прямим порушенням принципу законності, наведеного у статті 25 Правил адвокатської етики.
Від директора АО «Лукас Лігал» - Титаренка Д.С. надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання відповідача про не допуск представника позивача до указаної цивільної справи.
У вказаному клопотанні представник позивача посилається на те, що ЦПК України не передбачає такої процесуальної дії як «не допуск представника», а відповідач у своєму клопотанні також не наводить процесуальної норми, на підставі якої він просив би суд вчинити цю дію.
ОСОБА_1 не наводить конкретного переліку і змісту інформації, що складає адвокатську таємницю, отриману від відповідача, яка була б надана від АО «Лукас Лігал» до правонаступника ТОВ «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!».
Текст оскаржуваного рішення суду у цій справі наявний у відкритому доступі у державному реєстрі судових рішень за посиланням https://revestr.court.qov.ua/Review/111701395, а інформація про те, що відповідачем у цій справі є саме ОСОБА_1 наявна у відкритому доступі на офіційному порталі «Судова влада» за посиланням https://court.qov.ua/fair/.
Таким чином, як сам судовий спір АО «Лукас Лігал» з ОСОБА_1 як клієнтом, який не розрахувався за надані послуги, так і зміст рішення суду першої інстанції, що містить опис суті правовідносин сторін, не є конфіденційною, а є відкритою інформацією і не становить адвокатську таємницю.
ОСОБА_1 у запереченнях на відповідь на відзив у цій справі стверджував, нібито у позивача не було підстав для початку надання послуг, посилаючись на те, що він, начебто, не передав інформації позивачу.
Однак у цьому клопотанні відповідач намагається стверджувати зворотне, порушуючи принцип добросовісності.
Відносини АО «Лукас Лігал» з ОСОБА_1 , як з клієнтом за договором про надання правової допомоги № 03-09/20 від 03 вересня 2020 року, припинені через відмову адвокатського об'єднання від цього договору, викликану істотним порушення ОСОБА_1 своїх зобов'язань та ухиленням від сплати за послуги. Розірвання було оформлене листом АО «Лукас Лігал» на адресу ОСОБА_1 від 09 березня 2023 року.
Вирішуючи указане клопотання відповідача про не допуск до указаної цивільної справи представника позивача Титаренка Д.С. , апеляційний суд враховує те, що позивач звернувся з указаним позовом, посилаючись на невиконання ОСОБА_1 умов договору про надання правової допомоги в частині оплати послуг адвоката.
Тобто предмет позову у цій справі безпосередньо пов'язаний із наданням відповідачем правової допомоги ОСОБА_1 на підставі укладеного між сторонами договору від 03 вересня 2020 року № 03-09/20, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про не допуск до участі у справі Титаренка Д.С .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року залучено ТОВ «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» до участі у справі у якості правонаступника позивача АО «Лукас Лігал».
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Судом установлено та з матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2020 року між АО «Лукас Лігал», в особі керівника Титаренка Д.С. (попередня назва АО «Крестон Джі Сі Джі Лігал») та ОСОБА_1 (клієнт) укладений договір про надання правової допомоги № 03-09/20 (а.с. 8-9).
Пунктом 1.1 цього договору визначено, що об'єднання за дорученням клієнта надає йому юридичні послуги та правову допомогу, а останній приймає та оплачує послуги у порядку і на умовах, передбачених цим договором.
01 жовтня 2020 року між АО «Лукас Лігал», в особі керівника Титаренка Д.С. (попередня назва АО «Крестон Джі Сі Джі Лігал») та ОСОБА_1 (клієнт) укладений додаток № 2 до договору про надання правової допомоги № 03-09/20 (а.с. 7).
Відповідно до стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з частиною 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема, у главі 63 ЦК України.
Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг.
Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Визначене статтею 903 ЦК України загальне правило передбачає оплатність послуги за договором про надання послуги, якщо договором передбачено надання послуг за плату, а тому правила та вимоги щодо оплатності послуг застосовуються у разі їх надання.
При цьому за відсутності факту та доказів надання відповідних послуг надавач послуг позбавлений права та підстав вимагати їх оплати від отримувача послуг.
Отже, для встановлення обов'язку клієнта сплати адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорару визначальним є не факт укладення договору про надання правової допомоги, яким визначено розмір такого гонорару, а факт надання клієнту правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.
А тому, за відсутності доказів на підтвердження надання правової допомоги у клієнта не виникає обов'язку оплачувати ці послуги.
Отже, тягар доказування факту та об'єму спожитих клієнтом послуг, які полягали у наданні правової допомоги, у спірних правовідносинах покладається на позивача.
У своєму позові АО «Лукас Лігал», правонаступником якого є ТОВ «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!», посилається на те, що обов'язок клієнта (відповідача) здійснити оплату гонорару за правову допомогу у розмірі 7 000 грн виник на підставі договору про надання правової допомоги від 03 вересня 2020 року № 03-09/20.
Пунктом 9.1 цього договору визначено, що він набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Згідно з пунктом 1.1 додатку № 2 до договору про надання правової допомоги від 03 вересня 2020 року № 03-09/20 правова допомога надається у виді послуг супроводу спірної ситуації щодо незаконної передачі персональних даних Клієнта та розкриття банківської таємниці АТ «ПУМБ», спричинення цим шкоди, а також щодо неправомірних дій третіх осіб, які застосовують послуги кол-центру (попередньо - колекторська компанія «Дельта М»).
Також цим додатком визначено перелік послуг, який не є виключним, та який включає: аналіз ситуації, підготовка правового висновку та рекомендацій щодо захисту прав Клієнта, підготовка адвокатських запитів, заяв (претензій) до АТ «ПУМБ» та компанії «Дельта-М» (п.п. «а», «b» п. 1.1.).
Пунктом 6.2 договору визначено, що якщо інше не передбачено у відповідному додатку чи не слідує зі змісту послуг, результати надання послуг передаються об'єднанням клієнту в електронному вигляді шляхом відправлення на адресу електронної пошти, вказану у цьому договору.
Відповідно до пункту 6.3 договору об'єднання надає клієнту акт приймання-передачі наданих послуг у двох примірниках, підписаних об'єднанням. Протягом 5 робочих днів з дати отримання акта, клієнт зобов'язаний підписати акт та один цього документа повернути об'єднанню за адресою місцезнаходження об'єднання вказаною у цьому договорі. У випадку, якщо клієнт у зазначений вище строк не поверне один, підписаний з його боку примірник акта об'єднанню або не надасть об'єднанню обґрунтовані заперечення, у той же строк, акт вважається підписаний обома сторонами.
Пунктом 2 додатку № 2 до договору передбачено, що гонорар об'єднання за послуги, передбачені в п.п. «а», «b» п. 1.1. додатку становить 7 000 грн.
Підставою для сплати гонорару та (або) фактичних витрат є рахунок. Клієнт сплачує відповідні суми протягом 3 днів з дня отримання рахунку, якщо інше не передбачене у відповідному додатку (п. 4.2. цього договору).
Пунктом 3 додатку № 2 до договору збільшено строк сплати клієнтом гонорару з 3 до 5 днів з дати отримання відповідного рахунку на оплату послуг.
Надання послуг завершується передачею об'єднанням клієнту результатів таких послуг, визначених у додатках до цього договору (пункт 6.1 договору).
Інших підстав завершення надання послуг додатком до договору не визначено.
До позовної заяви на підтвердження виконання своїх обов'язків за договором про надання правової допомоги позивачем надано копії правового висновку та рекомендацій, а також адвокатських запитів.
Указані документи датовані листопадом 2020 року.
Однак матеріали справи не містять доказів завершення надання послуг, яке пов'язане умовами договору із передачею об'єднанням клієнту результатів таких послуг, визначених у додатках до цього договору (пункт 6.1 договору).
09 березня 2023 року відповідачем через засоби поштового зв'язку направлено відповідачу вимогу щодо сплати гонорару разом з: копією правового висновку, копіями адвокатських запитів, оригіналом рахунку та оригіналом акта приймання-передачі наданих послуг у 2-х примірниках, (а.с.22-23, 37,38).
Указане поштове відправлення відповідачем отримане не було повернулося відправнику АО «Лукас Лігал» за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 39-40).
Однак направлення відповідачу копій указаних документів (правового висновку та адвокатських запитів) разом із вимогою про сплату гонорару у березні 2023 року не є доказом того, що ці документи дійсно створені та направлені адресатам у час, яким вони датовані - листопад 2020 року.
При цьому пунктом 6.2 договору визначено, що результати надання послуг мають бути передані об'єднанням клієнту в електронному вигляді саме шляхом відправлення на адресу електронної пошти, вказану у цьому договору.
До позову також надана роздруківка із поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 про направлення 09 березня 2023 року на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 файлу під назвою «лист ОСОБА_1 .pdf» (а.с. 38).
Однак з указаної роздруківки не вбачається, який зміст має цей лист, тому така роздруківка не може бути підтвердженням будь-яких обставин, на які посилається позивач.
Таким чином вимога позивача щодо сплати гонорару без передачі об'єднанням клієнту результатів таких послуг, - є передчасною.
Дійсно під час розгляду цієї справи ОСОБА_1 стало відомо про складення позивачем вимоги щодо сплати гонорару, однак апеляційний суд зауважує про те, що відповідно до загальних положень про зобов'язання за договором про надання послуг обов'язок відповідача (клієнта) оплатити послуги виникає за умови наявності доказів на підтвердження надання правової допомоги, передбаченої умовами договору.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про доведеність позивачем надання відповідачу послуг перелічених ним в акті приймання-передачі наданих послуг від 09 березня 2023 року.
Повернення акта приймання-передачі наданих послуг від 09 березня 2023 року, направленого відповідачу через засоби поштового зв'язки, із поміткою «через закінченням встановленого терміну зберігання» не є підставою вважати такий акт отриманим та підписаним відповідачем.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 рокуне відповідають обставинам справи, а обставини, що суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Оскільки, судове рішення скасовано, а позов залишено без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає до стягнення з ТОВ «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» на користьОСОБА_1 .
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2023 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.
Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!», яке є правонаступником Адвокатського об'єднання «Лукас Лігал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЖНИК «ЛУКАС АУДИТ» КАТ ЧІК ПОВЕРНИ БОРГИ З! С! У!» на користьОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 220 грн 80 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська