справа № 361/296/24
головуючий у суді І інстанції Писанець Н.В.
провадження № 22-ц/824/11359/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
08 серпня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - Кислощук Яни Сергіївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року
у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,
У січні 2024 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року цивільну справу за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу постановлено передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від 11 січня 2024 року № 403478 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, на час звернення позивача з цим позовом до суду відповідач не був зареєстрований у Броварському районі Київської області, тому підстави для розгляду цієї справи Броварським міськрайонним судом Київської області не відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - Кислощук Я.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року та направити справу до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, оскільки місце відкриття особового рахунку та надання послуг з розподілу природного газу територіально відноситься до підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Коковіна Д.І. надійшли письмові пояснення, у яких він просить залишити апеляційну скаргу представника позивача без задоволення, посилаючись на те, що станом на час подання позовної заяви до суду відповідач був зареєстрований в Оболонському районі міста Києва, тому відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України указана цивільна справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини 8 статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 16 статті 28 ЦПК України).
Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) є видом підсудності за умовами якого позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох визначених у законі судів.
З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та ОСОБА_1 укладений договір розподілу природного газу, шляхом підписання ОСОБА_1 заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу від 28 липня 2016 року (а.с. 5).
З указаної заяви вбачається, що послуги надаються оператором ГРМ за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до пункту 2.1. договору оператор ГРМ зобов'язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу а споживач зобов'язується прийняти зазначену послугу та сплатити своєчасно заявнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначено договором.
Згідно з пунктом 7 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року за №? 2494, фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу, що підтверджується розрахунком заборгованості.
Таким чином, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», скориставшись своїм правом вибору підсудності, подало позовну заяву до ОСОБА_1 за місцем надання послуг з розподілу природного газу, яке визначено у договорі розподілу природного газу та територіально відноситься до підсудності Броварського міськрайонного суду Київської області.
Доводи письмових пояснень представника відповідача про те, що ОСОБА_1 зареєстрований в Оболонському районі міста Києва не заслуговують на увагу, оскільки адреса, за якою останній отримує послуги від АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відноситься до Броварського району Київської області, а позов у цій справі можу бути поданий за місцем реєстрації відповідача або за місцем виконання договору розподілу природного газу за вибором позивача.
Указані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, оскільки позивач на підставі частини 8 статті 28 ЦПК України звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем виконання договору розподілу природного газу, тобто з дотриманням правил підсудності, а тому висновки суду про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва є помилковими.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У зв'язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - Кислощук Яни Сергіївнизадовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська