м. Вінниця
06 серпня 2024 р. Справа № 120/2795/24
Вінницький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,
за участю
секретаря судового засідання Ридванської Наталії Борисівни
представника позивача Нефедової Катерини Юріївни
представника відповідача Пенської Олени Юріївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що кваліфікуючи факт надання позивачем безпроцентної поворотної фінансової допомоги в розумінні підп. 14.1.257 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України як надання позики в розумінні підп. 14.1.267 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, відповідач фактично здійснює підміну понять та приходить до помилкового висновку про порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, а також те, що він був зобов'язаний перейти на загальну систему оподаткування та зареєструватись платником ПДВ.
Ухвалою суду від 11.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
25.03.2024 представник позивача подав заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
22.04.2024 представник Головного управління ДПС у Вінницькій області надіслав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовує тим, що перевіркою встановлено, що за період з 01.04.2017 по 22.02.2022 ФОП ОСОБА_1 зобов'язаний був перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, оскільки порушив умови перебування на єдиному податку уклавши договір №335/11-16/ФД від 17.11.2016 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги та надав її 05.01.2017 у розмірі 90000 грн. ТОВ «Маркасон», здійснив діяльність у сфері фінансового посередництва в розумінні класу 64.19 КВЕД-2010, а тому відповідно до вимог п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, пп. 3 пл. 292.11 ПК України зобов'язаний був перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПК України, з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалася така діяльність, а саме з 01.04.2017, оскільки порушив вимогу ч. 6 п.п. 291.5.1. п. 291.5. ст. 291 ПК України.
Зазначає, що відповідно до договору №335/11-16/ФД від 17.11.2016 ОСОБА_1 уклав його як фізична особа-підприємець. Відповідач вказує, що "фізична особа-підприємець" та "фізична особа" мають різний податковий та правовий статус, так відповідно до частини першої статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою, фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого він набув з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознак підприємця.
Проте, оскільки у договорах про надання поворотної фінансової допомоги платник податків - фізична особа ОСОБА_1 їх підписував як фізична особа - підприємець, що надалі іменується як позикодавець, вважати договір укладеним як фізичною особою правових підстав немає. У договорі зазначено, що умови договору не передбачають нарахування процентів, проте це змінює предмету договору за яким позикодавець (ФОП) передає у власність позичальнику власні грошові кошти, тобто платник податків - фізична особа ОСОБА_1 самостійно визначив у даних правовідносинах себе як фізична особа - підприємець. Більш того, платник податків - фізична особа ОСОБА_1 самостійно вказує, що поворотна фінансова допомога надавалася за рахунок коштів, які находили від різноманітних господарських операцій з ТОВ «Маркасон», здійснив діяльність у сфері фінансового посередництва в розумінні класу 64.19 КВЕД-2010, а тому відповідно до вимог п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, пт. 3 пп. 292.11 Податкового кодексу України та зобов'язаний був перейти на сплату інших податків і зборів визначених Податковим кодексом України, з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалася така діяльність, а саме з 01.04.2017 р., оскільки порушив вимогу ч. 6 п.п. 291.5.1. п. 291.5. ст. 291 Податкового кодексу України. Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 в порушення пп.298.2.1 п.298.2 ст. Податкового кодексу не подав заяву на відмову від спрощеної системи оподаткування з 01.04.2017 у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів (на загальну систему оподаткування).
10.05.2024 представник позивача надіслала відповідь на відзив, у якій вказує, що надання позивачем безпроцентної поворотної фінансової допомоги жодним чином не підпадає під визначення такого виду фінансових послуг як діяльність з фінансового посередництва, оскільки не відповідає основним ознакам як безпосередньо такої діяльності, так і ознакам фінансових послуг, тому позивач не повинен був переходити на загальну систему оподаткування.
У судовому засіданні 14.05.2024 судом витребувано рішення за результатами розгляду скарги позивача на оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимогу.
27.05.2024 від представника відповідача надійшли заперечення, у яких представник вказує, що Податковий кодекс України не містить визначення поняття "фінансового посередництва", проте, згідно з Класифікацією видів економічної діяльності ДК 009:2010, затвердженої Наказом Держспоживстандарту України №457 від 11.10.2010, КВЕД-2010, передбачено такий вид економічної діяльності як код 64 «Надання фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення».
Наказом Держкомстату України №396 від 23.12.2011, затверджено Методологічні основи та пояснення до позицій Класифікації видів економічної діяльності. Пояснення до розділу 64 - цей розділ включає діяльність, пов'язану із залученням і перерозподілом фінансових коштів, крім тих, які призначені для цілей страхування, пенсійного забезпечення або обов'язкового соціального страхування. Пояснення до групи 64.1 - ця група включає одержування коштів у формі перевідних депозитів (депозитів до запитання), тобто засобів, що мають певне грошове вираження і надходять на нерегулярній основі з нефінансових джерел, крім діяльності центрального банку. Пояснення до класу 64.19 - цей клас включає приймання депозитів і/або аналогів депозитів, а також надання кредитів і позик. Надання кредитів може виконуватися в різних формах, таких як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо. Грошове посередництво зазвичай здійснюють фінансові установи, крім центрального банку, такі як: комерційні банки, ощадні банки, кредитні спілки.
Вказує, що Платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 встановлено надання сум поворотних безвідсоткових фінансових допомог у розмірі 13 179 000,00 грн., повернуто у розмірі 23 751 000,00 грн.: ??надано ТОВ "Маркасон" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу згідно договору №335/11-16ДФ від 17.11.2016 у розмірі 7 000 000грн.; ??надано ТОВ "Маркасон" поворотну безвідсоткову фінансову допомогу згідно договору №395/11-17ДФ від 20.11.2017 у розмірі 6 179 000грн.
Отже, на думку відповідача, платник податків - фізична особа ОСОБА_1 порушив умови перебування на єдиному податку уклавши договори про надання поворотної фінансової допомоги, здійснив діяльність у сфері фінансового посередництва в розумінні класу 64.19 КВЕД-2010, а тому відповідно до вимог .п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 пп. 3 пп. 292.11 Податкового кодексу України зобов'язаний був перейти на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим кодексом України, з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалася така діяльність, а саме з 01.04.2017, оскільки порушив вимогу ч. 6 п.п. 291.5.1. п. 291.5. ст. 291 Податкового кодексу України.
Крім цього, надано витребувані судом докази.
Ухвалою суду від 27.05.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження.
26.06.2024 представник позивача подала клопотання, у якому просила суд долучити докази до матеріалів справи.
26.06.2024 протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
Ухвалою суду від 08.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні 17.07.2024 судом витребувано додаткові докази у відповідача.
23.07.2024 Головне управління ДПС у Вінницькій області подало клопотання про долучення доказів.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.
На підставі ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ " Перехідні положення " Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, п.2 частини 1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року №2464-VI, наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 06.10.2023 р. №2784к, головним державним інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Кочурою Т.В. та головним державним інспектором відділу планових та позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Варишиною Л.М., проведена документальна позапланова виїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 22.02.2022, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) за період з 10.10.2016 по 22.02.2022, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 22.02.2022, відповідно до затвердженого плану перевірки.
Проведення перевірки продовжувалося наказом ГУ ДПС у Вінницькій області від 01.12.2023 №3420к.
За результатами проведеної перевірки складено Акт від 12.12.2023 №24368/02-32-07-10/3248607032, яким встановлено порушення:
1) пп. "а" п. 176.1 ст.176, п.177.2, п.п.177.4.6 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 року. За результатами перевірки збільшено податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1643869,37 грн., в т.ч. за 2017 р.-332233,17 грн. 2018 р.-236009,00 грн., за 2019 р.- 964045,74 грн., за 2020 р.- 65880,00 грн., за 2021 р.-45000 грн., за 2022 р.- 701,46 грн.
2) п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI із зміна та доповненнями, у результаті чого занижено суму єдиного внеску нарахованого з чистого оподатковуваного доходу на загальну суму 460099,86 грн. в т.ч за 2017 р.- 76989,00 грн., за 2 р.- 137602,08 грн., за 2019 р.- 154234,08 грн., за 2020 р.- 50794,70 грн., за 2021 р. - 39050,00 гр за 2022 р. - 1430,00 грн.
29.01.2024 за результатами перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області були прийняті:
1. Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 29 січня 2024 року №0020142405, згідно з яким платнику податків визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 2 027 160 гривень 71 копійка, з яких 1 643 869 грн. 37 коп. - сума податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, 383 247 гривень 34 копійки - сума штрафних санкцій.
???2. Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 29 січня 2024 року №0020222405, згідно з яким платнику податків визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 8 329 127 гривень 50 копійок, з яких 6 663 302 гривень 00 копійок - сума податку на додану вартість, 1 665 825 гривень 50 копійок - сума штрафних санкцій.
???3. Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 29 січня 2024 року №0020192405, згідно з яким Платнику податків визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 168 926 гривень 41 копійка, з яких 136 989 гривень 13 копійок - сума військового збору, 31 937 гривень 28 копійок - сума штрафних санкцій.
???4. Рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 29 січня 2024 року №0020292405 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску у розмірі 192 180 гривень 58 копійок.
???5. Вимога про сплату боргу з єдиного внеску (недоїмки) №Ф-0020232405 у сумі 460 099 гривень 86 копійок.
Не погодившись з висновками викладеними у Акті від 12.12.2023 №24368/02-32-07-10/3248607032, позивачем було подано Скаргу на податкові повідомлення-рішення від 29.01.2024 №0020192405, №0020142405, №0020222405, рішення №0020292405, вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0020232405.
Рішенням про результати розгляду скарги від 04.04.2024 №9578/6/99-00-06-01-03-06 скаргу позивача залишено без задоволення.
Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 29.01.2024, рішенням про застосування штрафних санкцій від 29.01.2024 та вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 29.01.2024, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до наступних висновків.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).
Приписами пункту 291.2 статті 291 ПК України визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
В силу вимог пункту 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Положеннями пункту 291.4 статті 291 ПК України, в редакції, чинній в період порушення позивачем, на думку контролюючого органу, умов перебування на спрощеній системі оподаткування, встановлено, що суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку, зокрема, друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.
Відповідно до пунктів 177.1, 177.2 статті 177 ПК України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
У разі якщо фізична особа - підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Кодексом для платників податку - фізичних осіб (пункт 177.6 статті 177 ПК України).
Згідно з пунктом 292.1 статті 292 ПК України доходом платника єдиного податку є для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, доходи у вигляді бюджетних грантів, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.
В силу приписів пункту 292.11 статті 292 ПК України до складу доходу, визначеного цією статтею, не включаються, зокрема, суми фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, отриманої та поверненої протягом 12 календарних місяців з дня її отримання, та суми кредитів.
Відповідно до абзацу 6 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп: суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють діяльність у сфері посередництва, крім діяльності у сфері страхування, яка здійснюється страховими агентами, визначеними Законом України "Про страхування", сюрвейєрами, аварійними комісарами та аджастерами, визначеними розділом III цього Кодексу.
Згідно з абзацом 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у випадку та в строк: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.
З Акту перевірки судом встановлено, що з 01.01.2017 по 22.02.2022 ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування (2гр.) та здійснював діяльність за КВЕД 47.91 - Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет.
Так, між Позивачем та ТОВ «МАРКАСОН» укладено договори поворотної безвідсоткової фінансової допомоги - №335/11-16/ФД від 17.11.2016, 395/11-17ФД від 20.11.2017, 218/01-19ФД від 10.01.2019 (далі - Договори ФД).
Згідно із умовами Договорів ФД, в порядку та на умовах, визначених даних Договором, Позикодавець (ФОП ОСОБА_2 ) зобов'язується надати Позичальнику (ТОВ «МАРКАСОН») поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути її Позикодавцю в строки, передбачені Договором.
На виконання умов Договорів ФД, Позивачем була надана ТОВ «МАРКАСОН» безпроцентна поворотна фінансова допомога в розмірі, порядку та на умовах, визначених умовами договорів.
Позивач зазначає, що кошти, надані ним за договорами про надання поворотної фінансової допомоги не відносяться до діяльності у сфері фінансового посередництва.
Спірним у цій справі є питання, чи відноситься надання позивачем іншим суб'єктам господарювання-юридичним особам позики (поворотної фінансової допомоги) до діяльності в сфері фінансового посередництва.
Податковий кодекс України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) не містить визначення поняття «фінансове посередництво».
Між тим, поняття «фінансового посередництва» визначено частиною третьою статті 333 Господарського кодексу України, відповідно до якої фінансовим посередництвом є діяльність, пов'язана з отриманням та перерозподілом фінансових коштів, крім випадків, передбачених законодавством. Фінансове посередництво здійснюється установами банків та іншими фінансово-кредитними організаціями.
Також, згідно статті 333 ГК України фінанси суб'єктів господарювання є самостійною ланкою національної фінансово-кредитної системи з індивідуальним кругообігом коштів, що забезпечує покриття витрат виробництва продукції (робіт, послуг) і одержання прибутку.
Фінансова діяльність суб'єктів господарювання включає грошове та інше фінансове посередництво, страхування, а також допоміжну діяльність у сфері фінансів і страхування (…)
На підставі абзацу п'ятого частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон № 2664) фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Як визначено абзацом 6 частини першої статті 1 Закону №2664 ринки фінансових послуг - сфера діяльності учасників ринків фінансових послуг з метою надання та споживання певних фінансових послуг. До ринків фінансових послуг належать професійні послуги на ринках банківських послуг, страхових послуг, інвестиційних послуг, капіталу та інших видах ринків, що забезпечують обіг фінансових активів.
Відповідно до абзацу сьомого частини першої статті 1 Закону № 2664 учасники ринку фінансових послуг - особи, які відповідно до закону мають право надавати фінансові послуги на території України; особи, які провадять діяльність з надання посередницьких послуг на ринках фінансових послуг; об'єднання фінансових установ, включені до реєстру саморегулівних організацій, що ведеться органами, які здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг; клієнти. Законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг можуть визначатися інші учасники ринків фінансових послуг.
Відповідно до позицій Класифікації видів економічної діяльності, який набрав чинності з 1 січня 2012 року згідно з Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 530, визначено секцію К «Фінансова та страхова діяльність»: КВЕД, зокрема, клас 64 «Надання фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення», клас 64.92 «Інші види кредитування», клас 64.99 «Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення».
Згідно Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності, затверджених наказом Державного комітету статистики України від 23.12.2011 № 396 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної служби статистики № 264 від 01.09.2020, секція «Фінансова та страхова діяльність» включає надання фінансових послуг, у т. ч. страхування, перестрахування та діяльність пенсійних фондів, а також надання допоміжних фінансових послуг. Ця секція також включає діяльність власників активів, таких як холдингові компанії та трасти, фонди та інші подібні фінансові суб'єкти.
Пояснення до розділу 64 - цей розділ включає діяльність, пов'язану із залученням і перерозподілом фінансових коштів, крім тих, які призначені для цілей страхування, пенсійного забезпечення або обов'язкового соціального страхування.
Пояснення до групи 64.1 - ця група включає одержування коштів у формі перевідних депозитів (депозитів до запитання), тобто засобів, що мають певне грошове вираження і надходять на нерегулярній основі з нефінансових джерел, крім діяльності центрального банку.
Пояснення до класу 64.19- цей клас включає приймання депозитів і/або аналогів депозитів, а також надання кредитів і позик. Надання кредитів може виконуватися в різних формах, таких як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо. Грошове посередництво зазвичай здійснюють фінансові установи, крім центрального банку, такі як: комерційні банки, ощадні банки, кредитні спілки.
Отже, відповідно до даного класу грошове посередництво зазвичай здійснюють фінансові установи. Проте, даний клас не виключає право фізичної особи здійснювати такі послуги, що спростовує доводи позивача, що ФОП ОСОБА_1 не є банком або іншою фінансово-кредитною організацією та не мала та не має наміру та можливості здійснювати фінансовий перерозподіл коштів.
Крім того, за визначенням даного класифікатора - клас включає приймання депозитів і/або аналогів депозитів, надання кредитів і позик.
За визначенням депозит (вклад) - грошові кошти в готівковій чи безготівковій формі в валюті України чи в іноземній або у банківських металах, які банк прийняв від вкладника або які надійшли для вкладника на договірних засадах на визначений термін зберігання чи без зазначення терміну (під відсоток або дохід в іншій формі) і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
За визначенням позика - передача активів у грошовій або натуральній формі на певний обумовлений час. Позичальник повертає позикодавцеві позику - таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики може бути безвідсотковим, або під певні відсотки, що регламентується Цивільним Кодексом України.
Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
На підставі статті 1047 ПК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Відповідно до абзацу восьмого підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.
Як свідчать матеріали справи, грошові кошти позивачем надавались на умовах повернення без нарахування відсотків на суму позики або інших компенсацій (поворотна фінансова допомога).
Аналіз вищезазначених положень свідчить, що надання власних коштів у якості поворотної фінансової допомоги (позики) не може вважатись фінансовим посередництвом, оскільки операція фінансового посередництва пов'язана з отриманням та перерозподілом фінансових коштів, тобто, залучених коштів, які і передаються у позику.
Надання поворотної фінансової допомоги іншій особі, в контексті абз. 3 ст. 333 Господарського кодексу України, може розцінюватись як фінансове посередництво, виключно в разі отримання та перерозподілу фінансових коштів.
Проте, надана позивачем позика не була пов'язана з отриманням та перерозподілом коштів, відповідно, не містила ознак фінансового посередництва.
З огляду на зазначене є безпідставними доводи відповідача, що діяльність з надання фізичною особою-підприємцем поворотної безвідсоткової фінансової допомоги іншим суб'єктам господарювання може розглядатися як підприємницька діяльність у сфері фінансового посередництва.
Окрім того, надання безвідсоткової фінансової допомоги, що мало місце у цьому випадку, не має жодних ознак фінансової послуги, оскільки не спрямоване на отримання прибутку.
Податковою перевіркою не встановлено випадків отримання позивачем плати за надання поворотної фінансової допомоги позичальникам, так само, як і не виявлено випадків порушення позичальниками строків повернення коштів, отриманих як поворотна фінансова допомога (повернення таких коштів більш ніж через 12 місяців після їх отримання).
Щодо доводів відповідача про те, що надання поворотної фінансової допомоги носило постійний, а не разовий, характер, суд зазначає наступне. Надання поворотної фінансової допомоги іншій особі, може розцінюватись як надання фінансових послуг та фінансове посередництво, виключно якщо воно здійснюється на постійній основі. Проте, як зазначено вище, надана позивачем фінансова допомога не містила ознак фінансових послуг. Натомість, кількість її надання не обмежена законодавством.
За таких обставин суд дійшов висновку, що надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги не може вважатись грошовим посередництвом в розумінні класу 64.19 КВЕД-2010, оскільки наданні кошти передавалися саме як безвідсоткова поворотна фінансова допомога, а не як позика, про що йдеться у класі 64.19 КВЕД-2010.
Як наслідок, суд не погоджується з висновком податкового органу про порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та необхідність застосування нею з 01.04.2017 загальних умов оподаткування.
Більш того, суд зауважує, що способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом за наявності встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків 1-3 групи не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку. Проте, відповідачем не приймалося рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.
Таким чином, оскільки на час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 01.04.2017, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення відповідача є протиправними.
Оскільки позивач перебував на спрощеній системі оподаткування як платник єдиного податку 2 групи, податковий облік вівся у спрощеній формі. Дані податкових декларацій формувалися на підставі банківських виписок, так як весь дохід позивач отримував шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок. Відтак, підтверджувати дані податкового обліку будь-якими первинними документами у позивача не було обов'язку в силу вимог ст.296 Податкового кодексу України.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, суд, вирішуючи справу, врахував висновки щодо застосування ст.299 Податкового кодексу України, викладені в постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №808/4202/17, від 22.07.2022 №818/2056/18.
Суд зазначає, що в межах спірних правовідносин, всі рішення, які оскаржуються, взаємопов'язані між собою, мають однакову природу та винесені за однією підставою, а саме зважаючи на порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування та у зв'язку із висновком контролюючого органу про те, що надання поворотної фінансової допомоги є діяльністю у сфері фінансового посередництва. Іншого відповідачем не вказано у заявах по суті справи.
За наведених обставин справи, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.01.2024 №0020142405, від 29.01.2024 №0020222405, від 29.01.2024 №0020192405, рішення про застосування штрафних санкцій від 29.01.2024 №0020292405 та вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0020232405 є протиправними та підлягають скасуванню.
Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами 1 та 4статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1ст. 143 КАС України).
Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, на користь позивача слід стягнути 15140,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області.
Керуючись ст. 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.01.2024 №0020142405.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.01.2024 №0020222405.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.01.2024 №0020192405.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 29.01.2024 №0020292405.
Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0020232405 у сумі 460099, 86 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15140,00 грн (п'ятнадцять тисяч сто сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 09.08.2024.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028; код ЄДРПОУ ВП 44069150).
Суддя Віятик Наталія Володимирівна