125/1844/21
1-кп/125/103/2021
08.08.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеконференції,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
потерпілого ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бар Вінницької області клопотання про зняття арешту майна і про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020080000357 від 21.11.2020 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
Представник потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про скасування арешту на майно, у якому просив скасувати арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Opel Astra» та повернути ОСОБА_6 вказаний автомобіль.
В обґрунтування клопотання вказував, що автомобіль зберігається під відкритим небом більше як чотири з половиною років, досудове розслідування завершено, вказаний автомобіль належить потерпілому, тому не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Всі експертизи та інші слідчі дії із залученням вказаного автомобіля були проведені, оскільки досудове розслідування завершене, повторно проведені бути вже не можуть. Також вказував, що вантажний автомобіль яким керував обвинувачений, слідчим було передано на відповідальне зберігання обвинуваченому, та знаходиться в його користуванні. Зазначив, що тривале зберігання автомобіля на штраф майданчику під відкритим небом призводить до його повної непридатності, що завдає збитків власнику автомобіля ОСОБА_6 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 уточнив, що також не заперечує проти часткового задоволення клопотання про скасування арешту, а саме щоб автомобіль був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні не підтримав таку позицію свого представника і зазначив, що йому не потрібно, щоб машину передавали на відповідальне зберігання, оскільки автомобіль розбитий і ним неможливо користуватися, він хоче зняти автомобіль з обліку і його залишки продати, щоб автомобіль за ним не рахувався. Тобто він бажає лише повного скасування арешту.
У судовому засіданні захисник зазначила, що щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового засідання був присутній в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, однак на момент вирішення клопотань зв'язко із ним було перервано.
Прокурор заперечив проти скасування арешт, значив, що судовий розгляд ще триває і ще не досліджені всі докази.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник клопотання про скасування арешту підтримали.
Вирішуючи вказане клопотання суд керується таким.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.11.2020 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, серед якого автомобіль марки «Opel» моделі «Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 2 статті 170 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів .
Отже, забезпечення збереження речових доказів є самостійною метою арешту майна у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд враховує, що повне скасування арешту на даний час може перешкодити з'ясуванню обставин справи, оскільки судовий розгляд ще не завершено, етап дослідження доказів не закінчено, обвинувачений свою вину заперечує, говорить про необхідність призначення слідчого експерименту. Також суд бере до уваги те, що потерпілий ОСОБА_6 наполягав на повному скасуванні арешту, та зазначав, що йому не потрібно передавати автомобіль на відповідальне зберігання, і сам потерпілий хоче відчужити вказаний автомобіль, тому повне скасування арешту на цьому етапі може перешкодити повному і всебічному розгляду справи, а частково скасування потерпілий не бажає.
Отже, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно слід відмовити повністю.
Окрім того, обвинувачений подав письмове клопотання про зупинення провадження у зв'язку з несенням служби.
В обґрунтування клопотання вказував, що він зарахований до списків особового складу військової частини. Проходження військової служби призводить до неможливості брати участь особисто у даній справі. Також зазначив, що у нього відсутній захисник, оскільки строк дії договору про надання правничої допомоги закінчився, брати участь у розгляді справи він сам фізично не може, також не може укласти договір з іншим адвокатом, тому що перебуває в районі виконання завдання, та бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони. Вказував, що зупинення судового провадження не вплине негативно на права потерпілих, адже претензії досудового врегулювання спору щодо відшкодування шкоди на його адресу не надходили. Зазначив, що пред'явлене обвинувачення викладене в обвинувальному акті не містить відомостей про проведення слідчого експерименту. За викладеними відомостями стороною обвинувачення умисел в його діях був відсутній. На початку проведення слідчих дій допитувався в якості свідка. Від органів слідства та суду жодного разу не переховувався та не ухилявся від слідчих дій. За місцем реєстрації характеризувався позитивно. Є учасником бойових дій з 2016 року. Посилався на частину 1 статті 335 КПК України.
Вказував також, що його підрозділ перебуває на території, де є постійна ступінь загрози застосування противником БПЛА та засобів враження, в тому числі тактичної авіації. Для підтвердження вищенаведеного просив суд витребувати від військової частини НОМЕР_4 відомості щодо виконання ним бойових завдань в складі даної військової частини. Оскільки він проходить військову службу на території Миколаївської та Херсонської області, та здійснює безпосередню участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України так як є водієм, який здійснює перевезення відповідно до бойових розпоряджень керівництва, тому вказане позбавляє можливості його жити нормальним життям, також брати участь у судових засіданнях, в тому числі через відеоконференцію, адже у даному регіоні електропостачання практично відсутнє станом на день звернення з клопотанням. Також змушений мінімально використовувати мобільний телефон, щоб не наражати на небезпеку військово-технічне майно та життя побратимів.
В судовому засіданні захисник уточнила, що слід спочатку витребувати відповідну інформацію з військової частини, а саме про те, чи може обвинувачений брати участь в судовому розгляді. Після отримання вказаної інформації слід вирішувати питання про зупинення провадження.
Згідно з частиною 1 статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Суд дійшов висновку, що вказане клопотання слід задовольнити в частині витребування документів з Військової частини НОМЕР_4 , оскільки необхідно з'ясувати і отримати об'єктивну інформацію саме від керівництва військової частини про те, чи існують непереборні перешкоди для участі обвинуваченого в судовому розгляді, аби суд переконався, що обвинувачений не ухиляється від суду, оскільки на попередні неодноразові запити суду керівництво військової частини не надало суду інформації про неможливість участі ОСОБА_4 у судовому розгляді.
Між тим, до зупинення провадження судом було допитано потерпілих, свідків, досліджено частину письмових доказів сторони обвинувачення, дослідження яких було продовжено у судовому засіданні 08.08.2024, тобто судовий процес наближається до завершення і його можливо завершити якщо, наприклад, обвинувачений прибуде на ротацію чи у відпустку до місця проживання.
Отже, з метою з'ясування наявності непереборних перешкод для участі обвинуваченого у судовому розгляді і задля прогнозування дат призначення судових засідань з метою непорушення прав обвинуваченого на ефективний захист своїх прав слід поставити керівництву військової частини такі запитання:
1) чи перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зоні активних бойових дій;
2) чи дозволяє займана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посада і виконувані ним обов'язки брати участь у судових засіданнях особисто в приміщенні Барського районного суду Вінницької області (адреса суду: вул. Соборна, 2, місто Бар Жмеринського району Вінницької області), або з приміщення будь-якого іншого суду, який найбільш наближений до місця перебування ОСОБА_4 , або в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів обвинуваченого або військової частини, якщо так - то коли саме можливо забезпечити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні;
3) коли обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде надана відпустка і на який період часу;
3) коли обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде направлений на ротацію чи зможе залишити місце дислокації військової частини для участі у судовому засіданні.
Відповідно, у зв'язку з відсутністю на даний момент у суду будь-якої об'єктивної інформації від військового командування про те, що в обвинуваченого існують непереборні перешкоди для участі в судовому розгляді, розгляд клопотання про зупинення провадження слід відкласти до наступного судового засідання
Керуючись статтями 174, 318, 335 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна - автомобіля марки «Opel» моделі «Astra», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1996 року випуску, поданого представником потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 .
Витребувати з Військової частини НОМЕР_4 наступну інформацію:
1) чи перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зоні активних бойових дій;
2) чи дозволяє займана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посада і виконувані ним обов'язки брати участь у судових засіданнях особисто в приміщенні Барського районного суду Вінницької області (адреса суду: вул. Соборна, 2, місто Бар Жмеринського району Вінницької області), або з приміщення будь-якого іншого суду, який найбільш наближений до місця перебування ОСОБА_4 , або в режимі відеконференції з використанням власних технічних засобів обвинуваченого або військової частини, якщо так - то коли саме можливо забезпечити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні;
3) коли обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде надана відпустка і на який період часу;
3) коли обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде направлений на ротацію чи зможе залишити місце дислокації військової частини для участі у судовому засіданні.
Відкласти розгляд клопотання обвинуваченого про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09.08.2024 о 08 год. 45 хв.
Суддя ОСОБА_10