Справа № 674/1225/24
Провадження № 3/674/465/24
іменем України
09 серпня 2024 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вербка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , заміжньої, працюючої стоматологом приватної клініки "Клінестмед",
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,
ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10 липня 2024 року близько 23.20 годин на автодорозі Н-03 біля с.Міцівці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам'янець-Подільського району Хмельницької області вона, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - "залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні".
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.
11 липня 2024 року поліцейський взводу № 2 РКС ГУНП в Хмельницькій області Заріпов Д.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 305032 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
В протоколі вказано, що 10 липня 2024 року близько 23.20 годин на автодорозі Н-03 біля с.Міцівці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам'янець-Подільського району Хмельницької області водій ОСОБА_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події, чим порушила вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2.10 (а) Правил дорожнього руху - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,
Судом встановлено, що при складанні протоколу не зібрано та не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Так, в протоколі взагалі немає жодних відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 10 липня 2024 року близько 23.20 годин на автодорозі Н-03 біля с.Міцівці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.
В протоколі немає жодних відомостей про учасників дорожньо-транспортної пригоди.
В протоколі немає жодних відомостей про те, яким чином ОСОБА_2 причетна до дорожньо-транспортної пригоди.
Відомості, зазначені в протоколі, носять виключно загальний характер.
Суд не має права самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка (по суті) становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 обставинам справи та на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.7, ст.9, ст.122-4, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суд
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Посунько Г.А.