465/5773/24
1-кс/465/1280/24
слідчого судді
29.07.2024 м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному процесі ОСОБА_3 , слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у черговому судовому засіданні клопотання слідчого, що подане у кримінальному провадженні № 12024141370000747 від 18.07.2024 про накладення арешту на майно - речовий доказ,-
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12024141370000747 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Дане клопотання погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .
У своєму клопотанні слідчий та прокурор покликаються на те, що 18.07.2024 до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області зі служби "102" надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що 18.07.2024 близько 18:20 невідома особа перебуваючи в приміщенні ТЦ "Скриня" що по вул. Городоцька, 179 таємно шляхом вільного доступу, в умовах воєнного часу вчинила крадіжку ноутбуку, який знаходився на робочому столі магазину зв'язку «Лайфселл».
18.07.2024 у ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ноутбук в корпусі сірого кольору марки «НР» моделі «Probook 6470В».
18.07.2024 ноутбук в корпусі сірого кольору марки «НР» моделі «Probook 6470В» було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024141370000747 від 18.07.2024, оскільки він має суттєве значення для кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого та висновок прокурора, дослідивши обґрунтування, що додані, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться у клопотанні слідчої.
Незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявністю об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 128, 131, 132, 167, 170, 172, 173 331, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12024141370000747 від 18.07.2024 про накладення арешту на майно - речовий доказ, задовольнити.
Накласти арешт на ноутбук в корпусі сірого кольору марки «НР» моделі «Probook 6470В», заборонивши його відчуження у будь - який спосіб до прийняття судом рішення у кримінальному провадженні № 12024141370000747 від 18.07.2024.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в судовому засіданні 05 серпня 2024 року об 08 год. 05 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_7