Справа № 674/209/24
Провадження № 3-в/674/1/24
іменем України
08 серпня 2024 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря Шельгоріної С.І.
з участю захисника Наталюка Н.М.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області заяву захисника Наталюка Назара Миколайовича про розстрочку виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП,
31 липня 2024 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своєї заяви захисник посилається на те, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до правопорушника застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Виконати постанову суду в частині стягнення штрафу ОСОБА_1 не може через тяжке матеріальне становище, оскільки він ніде не працює, є пенсіонером, являється інвалідом ІІ групи, потребує постійного лікування. На підставі викладеного захисник просить суд розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в сумі 17000 грн. в справі про адміністративне правопорушення № 674/209/24.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги.
Об'єктивно з'ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.
Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року, винесеною в справі № 674/209/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до правопорушника застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
29 липня 2024 року постанова суду набрала законної сили.
Постанову суду в частині стягнення штрафу ОСОБА_1 не виконав.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" з а наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно ч.1 ст.304 КУпАП п итання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Захисник Наталюк Н.М., обґрунтовуючи свою заяву про розстрочку виконання постанови суду, посилається на те, що правопорушник ОСОБА_1 перебуває у тяжкому матеріальному становищі, оскільки ніде не працює, є пенсіонером, являється інвалідом ІІ групи, потребує постійного лікування. На підтвердження цих фактів суду надано копію довідки про групу інвалідності та копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Разом з тим, суду не надано жодних доказів, які б підтверджували тяжке матеріальне становище правопорушника ОСОБА_1 , відсутність в нього доходів та відсутність можливості сплатити штраф.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заявник не надав належних та достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
На підставі викладеного суд вважає, що заява захисника про розстрочку виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - задоволенню не підлягає, через необґрунтованість.
Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Посунько Г.А.