Справа №576/2984/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/429/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 185 КУпАП
09 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Демченко А.Д. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. 00 коп., за те, що 04 жовтня 2023 року близько 09 год. 07 хв. перебуваючи на блокпосту, розташованого по АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору офіцеру ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , що виразилась в ігноруванні неодноразової вимоги надати документи, які посвідчують особу громадянина, під час дії воєнного стану на території України.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2023 та закрити провадження у справі, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що він на законну вимогу працівника поліції надав документи, що посвідчували його особу. На вимогу повторно пред'явити документи, які посвідчують особу, ОСОБА_2 , апелянт відмовився надавати, оскільки останній не надав відповідний наказ коменданта про визначення уповноважених осіб, яким надається право перевірки документів, у тому числі на блокпосту, як стаціонарний об'єкт, що дійсно повинен там бути.
Так, відповідно посвідчення, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не військовослужбовцем ЗС України, а тому згідно чинного законодавства не мав права перевіряти документи у громадян України.
Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_3 взагалі не являється юридичною особою та суб'єктом господарювання, а особи, які за ним рахуються не мають законних підстав щодо перевірки документів.
Відповідно до п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, право на проведення перевірки документів в особі надано уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Однак в матеріалах справи, наявний наказ коменданта м. Шостки та Шосткинського району № 14 від 07.06.2023 є незаконним, оскільки комендантом залучено уповноважених осіб Збройних сил України.
Також суддею не з'ясовано факт законності знаходження блокпосту по вул. Путивльській в м. Глухів, Сумської області.
Отже постанова судді є незаконною і необґрунтованою, та підлягає скасуванню у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а справа підлягає закриттю.
Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази, на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ВАБ № 610049 від 04.10.2023, за фактом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП;
- письмові пояснення військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 04.10.2023, в якому останній повідомив, що 04.10.2023 з 07 год. 00 хв. з метою виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо проведення заходів оповіщення та перевірки документів, виконував свої функціональні обов'язки на посту охорони громадського порядку, розташованого в м. Глухів на вул. Путивльська. Близько 09 год. 05 хв. 04.10.2023 зупинився автомобіль «ВАЗ 2170», номерний знак НОМЕР_1 . Звернувся до водія з проханням надати документи, що посвідчують особу, на що отримав відмову, після чого було сповіщено працівників поліції. На підставі викладеного, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП;
- копія посвідчення військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 № 197 ОСОБА_2 , відповідно якого останній є уповноваженою особою на перевірки документів згідно Постанови КМ України № 1456, виданого комендантом Шосткинського району;
- копія посвідчення офіцера УК « НОМЕР_2 , що підтверджує перебування ОСОБА_2 на військовій службі в Збройних Силах України, призначений офіцером ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- наказ коменданта міста Шостки та Шосткинського району від 07.06.2023 № 1 «Про визначення уповноважених осіб, яким надано право на проведення перевірки документів»;
- розпорядження голови обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації Артюх В. від 25.05.2023 № 205-ОД «Про запровадження комендантської години»;
- Положення про комендатуру міста Шостка та Шосткинського району, затверджене комендантом Сумської області та міста Суми, начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 від 07.06.2023.
Таким чином, суддя міськрайонного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин інкримінованого правопорушення в точній відповідності з законом, у повному обсязі перевірив докази наявні в матеріалах справи.
Правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП обов'язково передбачає наявність законної вимоги військовослужбовця, оскільки вимога або розпорядження військовослужбовця це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.
Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких як участь військовослужбовця в охороні громадського порядку, законність розпорядження або вимоги військовослужбовця, злісна непокора.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу військовослужбовця у зв'язку з їх участі в охороні громадського порядку.
Як зазначив у своєму рішенні №10-рп/2011 у справі №1-28/2011 Конституційний Суд України, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Так, згідно п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою КМ України від 29.12.2021 № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.
Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджено постановою КМ України від 23.02.2022 № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Безпосереднє керівництво територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки і контроль за їх діяльністю здійснюють відповідні оперативні командування, а загальне - Командування Сухопутних військ Збройних Сил, яке узгоджує основні питання діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з відповідними структурними підрозділами Генерального штабу Збройних Сил та Міноборони.
Таким чином, проаналізувавши викладені норми підзаконно-нормативного акту, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки входять до складу Сухопутних військ Збройних Сил України.
Окрім цього, штатні посади територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки комплектуються військовослужбовцями, державними службовцями та працівниками Збройних Сил, відповідно до їх штату та штатного розпису.
Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, ОСОБА_2 04 жовтня 2023 року на блокпосту, розташованого по АДРЕСА_2 проводив перевірку документів в осіб, як військовослужбовець, відповідно до наказу коменданта міста Шостки та Шосткинського району № 1.
Відповідно, вимоги військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про надання йому документів для перевірки особи, були законними та у ОСОБА_1 не було підстав для відмови у їх виконанні.
Наведеним спростовуються доводи апелянта щодо відсутності у ОСОБА_2 повноважень щодо перевірки документів, які посвідчують особу громадянина.
Таким чином, ОСОБА_1 , на пред'явлення йому вимоги надати документи, які посвідчують особу, проігнорував законну вимогу військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , тим самим здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця.
Безпідставними, необґрунтованими і такими, що не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори за викладених у протоколі обставин, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є юридичною особою та суб'єктом господарювання. Оскільки питання визначення правового статусу юридичної особи відноситься до компетенції адміністративного судочинства та жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення.
Так, матеріли справи у повному обсязі доводять ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , що виразилась в ігноруванні неодноразової вимоги надати документи, які посвідчують особу громадянина під час дії воєнного стану на території України.
Встановлення законності знаходження блокпосту також не має жодного значення для встановлення в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та не спростовують факту злісної непокори ОСОБА_1 законним вимогам військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, яка мала місце за викладених у протоколі обставин.
Відтак висновки судді суду першої інстанції обґрунтовані, є достатньо переконливими, чіткими, узгодженими між собою, належними та допустимими доказами, наявність яких не залишає сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
У ході розгляду справи судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, які були повторно досліджені під час апеляційного розгляду, та яким судом першої інстанції було надано належну оцінку.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст. 185 КУпАП.
Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).
Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.