Ухвала від 06.08.2024 по справі 490/2053/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балєй Читинської області Російської Федерації, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22022150000000664.

Учасники судового провадження:

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 р., для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2024 року, визначено склад колегії суддів: головуюча - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з тих підстав, що він не довіряє вказаній колегії суддів.

З приводу заявленого відводу апеляційний суд доходить наступного.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Будь-якої з наведених підстав обвинуваченим ОСОБА_5 не зазначено.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про упередженість суддів під час розгляду його апеляційної скарги нічим не мотивовані, а відтак, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки не містить передбачених законом підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 344, 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3