Справа № 442/5287/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/924/24 Доповідач: ОСОБА_2
09 серпня 2024 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області залишено без розгляду.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у які просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального закону.
На думку апелянта слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги її клопотання про розгляд справи без її участі та не розглянув скаргу на підставі наведених у ній доводів.
Вважає, що слідчий суддя навмисно не витребував та не дослідив матеріалів її заяви від 26.06.2024 про вчинення кримінального правопорушення, поданої до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.
ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, скерувала на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 404 КПК України закріплено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Так, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, статті 303-308 цього Кодексу).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя виходив з того, що особа, яка подала скаргу жодного разу не прибула в судові засідання, а підстави клопотання ОСОБА_6 про розгляд справи без її участі слідчий суддя визнав непереконливими. Тому, покликаючись на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що він позбавлений можливості розглянути скаргу по суті без участі скаржника, який не підтримує свою скаргу, у зв'язку з чим залишив скаргу без розгляду.
Однак колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно до правил судового розгляду, передбачених ст. 318-380 цього Кодексу.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Отже, зважаючи на положення вказаної статті, залишення без розгляду скарги не передбачено нормами КПК України.
Разом з тим, як вбачається з ухвали, яка оскаржується, слідчим суддею скарга по суті не розглядалася, оскільки на думку слідчого судді неявка ОСОБА_6 прямо впливає на можливість прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, а розгляд скарги по суті без участі заявника буде прямим порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вищезазначена норма встановлює додаткові гарантії для скаржника, забезпечує реалізацію ним своїх прав безпосередньо в судовому засіданні.
Втім небажання користуватися цими правами ніяким чином не позбавляє слідчого судді обов'язку забезпечити розгляд скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що були створені всі можливі і необхідні умови для реалізації ОСОБА_6 свого права на справедливий розгляд справи за її участю. Водночас, той факт, що ОСОБА_6 не скористалася можливістю прийняти участь у судовому засіданні, про що скерувала відповідне клопотання, не позбавляє слідчого суддю обов'язку розглянути скаргу по суті.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).
Також стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий суд, що включає й право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов'язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.
Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" п. 36).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що залишивши без розгляду скаргу ОСОБА_6 у зв'язку з неявкою в судове засідання, слідчий суддя позбавив її права на судовий захист, не дослідив належним чином доводи скарги, що призвело до невстановлення фактичних обставин у справі, які впливають на її правильне вирішення, а тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тобто не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (ст. 310 КПК України).
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки доводи скарги по суті фактично не були предметом розгляду слідчого судді, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дрогобицького РВП НУ НП у Львівській області скасувати.
Призначити в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області новий розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 від 28 червня 2024 року в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4